211 C 11/2024-71 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u soudu dne 7. 6. 2024 se žalobce domáhal zaplacení částky 176 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 15. 4. 2024 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 4. 3. 2024 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozidla Volkswagen Golf, VIN , VIN kód, za kupní cenu ve výši 176 000 Kč, kdy žalovaný byl při prodej vozidla zastoupen společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , ale vozidlo se porouchalo bezprostředně poté, co v něm žalobce z místa prodeje odjel, a muselo být odtaženo, přičemž žalobce ještě týž den doručil zprostředkovateli prodeje , právnická osoba, , odstoupení od smlouvy, neboť měl za to, že se jedná o podstatné porušení smlouvy, vozidlo nebylo poruchou způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Písemné odstoupení od kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy prostřednictvím svého zástupce posléze dne 13. 3. 2024 a 14. 3. 2024 zaslal i žalovanému a společnosti , právnická osoba, , a proto žalobce požaduje vrátit kupní cenu vozidla ve výši 176 000 Kč, jak vyzýval i předžalobní výzvou.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Dle žalovaného byla porucha vozidla méně závažného charakteru, vozidlo bylo již druhý den po poruše opraveno a připraveno pro odvoz žalobcem, nejednalo se tak o podstatné porušení smlouvy. U jednání soudu pak žalovaný namítl, že žalobce na místě poruchy nejprve požadoval opravu vozidla a až posléze odstoupil od kupní smlouvy.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že strany podepsaly dne 4. 3. 2024 kupní smlouvu k vozidlu Volkswagen Golf v šedé barvě, VIN , VIN kód, za kupní cenu 176 000 Kč, kdy žalovaný byl zastoupen společností , právnická osoba, , IČ , IČO, . Po koupi vozidla s ním žalobce odjel, ale bezprostředně poté vozidlo vypovědělo službu, nebylo schopné dalšího provozu a muselo být odtaženo zpět do autoservisu4. Z kupní smlouvy ze dne 4. 3. 2024, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že je jejími účastníky jsou žalobce, který smlouvu podepsal jako kupující a žalovaný jako prodávající, který byl při uzavření smlouvy zastoupen společností , právnická osoba, , která smlouvu podepsala za žalovaného na základě plné moci. Smlouva je nadepsána hlavičkou společnosti , právnická osoba, Předmětem smlouvy je prodej vozidla Volkswagen Golf, VIN , VIN kód, , žalobci za kupní cenu 176 000 Kč. Vozidlo mělo najeto 156 438 kilometrů a uvedeno do provozu 4/2010, kdy při stanovení kupní ceny bylo dle čl. III smlouvy přihlédnuto k technickému stavu vozidla, jeho stáří a opotřebení, kdy kupující bral na vědomí, že se jedná o vozidlo ojeté. Ve smlouvě není specifikován stav a opotřebení vozidla, dle čl. VIII. byla kupujícímu poskytnuta sleva 3 000 Kč na celkový technický stav vozidla, opět bez jeho bližší specifikace. Kupující podpisem smlouvy potvrdil, že si vozidlo prohlédl a měl možnost provést zkušební jízdu. Kupující měl nabýt vlastnické právo zaplacením kupní ceny.5. Z protokolu o převzetí vozidla ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný podpisem potvrdil, že převzal shora uvedené vozidlo a před převzetím byla provedena kontrola vozidla, byla provedena i zkušební jízda, při které nebyly zjištěny žádné závady.6. Z potvrzení o platbě č.l. 9 bylo zjištěno, že žalobce uhradil kupní cenu dle kupní smlouvy ve výši 176 000 Kč na účet , právnická osoba, dne 4. 3. 2024.7. Z reklamačního protokolu ze dne 4. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vytkl vadu shora uvedeného vozidla, které po natankování benzinu přestalo jet, motor točil, ale nechytnul. Dle popisu vady, při pokusu o nastartování motor točil cca 1 000 otáček a po přidání plynu skočily na 2 000, 3 000 a 4 000 v průběhu několika vteřin. Vozidlo bylo odtaženo do servisu na náklady prodávajícího na zjištění a vyřešení závady. Žalobce jako způsob vyřízení reklamace požadoval odstoupení od kupní smlouvy dle dokladu o odstoupení od kupní smlouvy. Protokol je podepsán žalobcem jako reklamujícím a společností , právnická osoba, , v plné moci za žalovaného.8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 4. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne 4. 3. 2024, neboť při odjezdu domů z bazaru, ač byl výslovně ujištěn, že je vozidlo funkční, automobil začal po cca 10 km házet a poté nešel nastartovat. Protože vozidlo nemělo požadované vlastnosti a jednalo se dle názoru žalobce o podstatné porušení smlouvy, od smlouvy odstoupil. Odstoupení převzala 4. 3. 2024 společnost , právnická osoba9. Z oznámení o vytknutí vady, podacího archu, doručenky, výpisu ze systému DS, č.l. 12-16, soud zjistil, že žalobce oznámením zasálaným jak žalovanému dne 13. 3. 2024 na jeho adresu trvalého pobytu (uvedenou i v kupní smlouvě), tak společnosti , právnická osoba, , zaslaným dne 14. 3. 2024, vytknul vady shora uvedeného vozidla a odstoupil od kupní smlouvy ze dne 4. 3. 2024, neboť po 10 km přestal fungovat motor vozidla a nešlo jej nastartovat. Žalobce takto učinil z opatrnosti vůči jak žalovanému, tak společnosti , právnická osoba, , neboť neměl k dispozici plnou moc, která by opravňovala zastupovat společnost , právnická osoba, , i ve věci vadného plnění ze smlouvy. Žalobce zároveň vyzval k bezodkladnému uhrazení částky 176 000 Kč do pěti dnů od doručení dopisu. Oznámení bylo doručeno společnosti , právnická osoba, , dne 14. 3. 2024, žalovanému nebylo doručeno, neboť se zásilka vrátila jako nedoručená, když si dopis žalovaný nevyzvedl.10. Z předžalobních výzev, podacího archu, doručenky, výpisu ze systému DS, č.l. 17-23, soud zjistil, že před podáním žaloby vyzýval žalobce jak žalovaného, tak společnost , právnická osoba, , k úhradě částky 176 000 Kč.11. Z dokladu č.l. 35 soud zjistil, že , jméno FO, , IČO , IČO, , jako dodavatel, vyfakturoval společnosti , právnická osoba, , jako objednateli, diagnostiku a výměnu čidla tlaku vozidla VW Golf dne 5. 3. 2024 v částce 800 Kč.12. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , ze dne 7. 12. 2024, bylo zjištěno, že znalec , jméno FO, , vypracoval k objednávce žalobce znalecký posudek na posouzení technické závady na osobním motorovém vozidle Volkswagen Golf. , adresa, na vozidle spočívající v poškození či nefunkčnosti čila tlaku, není obvyklou vlastností odpovídající stáří a běžnému opotřebení shora uvedeného vozidla s ohledem na ujeté kilometry, kdy poškozením této součástky je vozidlo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, neboť se stává nepojízdným. Znalec rovněž popsal princip fungování čidla tlaku paliva. Znalec vycházel technického průkazu vozidla, dokladu o provedené opravě vozidla, odporu žalovaného a dalších dokumentů vztahujících se k vozidlu, ale vozidlo a součástku osobně neprohlédl. Znalecký posudek obsahuje znaleckou doložku a prohlášení znalce, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku.13. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , který žalobci prodával shora uvedené vozidlo. Žalobce si vozidlo před nákupem projel, po zaplacení s ním odjel a asi za hodinu volal, že vozidlo nejede. Dojeli za ním se svědkem , adresa, s odtahem. Na místě měli podezření, že žalobce špatně natankoval, ale to se neprokázalo, takže vozidlo naložili a odvezli, žalobce měl svůj odvoz zajištěn. Bavili se spolu o tom, že se vozidlo opraví, druhý den žalobci volal, že je vozidlo opravené, ale ten už jej nechtěl. Se žalobcem svědek sepisoval reklamační protokol, sepsán byl tak jak chtěl žalobce, svědek tam nic nedopisoval, svědek si nepamatoval, proč nedopsal do protokolu nebo odstoupení od smlouvy poznámku, že žalobce chtěl vozidlo nejprve opravit, ale na místě samém se o opravě bavili. S druhým svědkem žalobci říkali, že se vozidlo opraví, což na místě říkal i sám žalobce, byl z toho nešťastný. Na místě poruchy neznali charakter závady. Svědek sebou neměl tiskárnu a počítač, takže nemohl sepsat reklamační protokol. Běžné je, že zákazník musí vozidlo dovést a protokol se ihned sepisuje, v tomto případě byl sepsán dodatečně. O věci se svědek obecně bavil s druhým svědkem a zmocněncem žalovaného, nikdo mu ale neříkal, jak má vypovídat.14. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že svědek je zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , jel s druhým svědkem na místo poruchy vozidla. Na místo poruchy jel se svědkem , jméno FO, , měli za to, že žalobce špatně natankoval naftu, ale ten jim předložil účtenku od benzínu. Svědek se pokusil vozidlo nastartovat, to sice nastartovalo, ale šlo spatně, mimo pravidelný chod a mělo špatné otáčky. Protože neznali závadu a nechtěl vozidlo projíždět, po dohodě se žalobcem svědek vozidlo natáhl na přívěs s tím, že vozidlo odveze a bude jej informovat. Vozidlo odvezl do autoservisu v , adresa, a požádal o urychlené vyřešení opravy, technik provedl diagnostiku a objednal součástku a sdělil, že pokud součástka druhý den dorazí, tak vozidlo bude opraveno, tak se také stalo a vozidlo svědek v 9 hodin vezl do autobazaru, kde mu svědek , jméno FO, sdě