216 C 13/2025-48 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 10.775 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, . Celková cena zájezdu činila 62.260 Kč. Žalovaná uhradila rezervační poplatek ve výši 4.929 Kč a také 1. zálohu ve výši 17.688 Kč. Žalovaná ovšem neuhradila doplatek ve výši 40.680 Kč, který byl splatný dne , datum, Žalobkyně proto od smlouvy o zájezdu dne , datum, odstoupila a informovala žalovanou o výši odstupného ve výši 50 % z ceny zájezdu. Žalované tak vznikla povinnost uhradit nedoplatek odstupného ve výši 10.775 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od jeho vyčíslení tedy do , datum, . Žalovaná nedoplatek odstupného k dnešnímu dni neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně vyzývala předžalobní výzvou ze dne , datum2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z potvrzení o uzavření smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tímto potvrdila uzavření smlouvy s žalovanou. Předmětem smlouvy je letecký zájezd do , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pro 4 osoby. Celková cena zájezdu činí 62.660 Kč, rezervační poplatek ve výši 4.292 Kč byl splatný dne , datum, , záloha ve výši 17.688 Kč byla splatná dne , datum, a doplatek ve výši 40.680 Kč byl splatný dne , datum, , součástí smlouvy jsou i všeobecné podmínky žalobkyně.5. Z všeobecných podmínek žalobkyně platných od , datum, , že tyto upravují smluvní vztah mezi žalobkyní a klienty při poskytování zájezdů. Ve smluvních podmínkách je uvedena povinnost žalované řádně a včas platit cenu a zálohy za zájezd. V případě porušení podmínek může žalobkyně od smlouvy odstoupit. Odstupné činí 30 % - 100 % z cenu zájezdu v závislosti na tom, kdy bylo od smlouvy odstoupeno.6. Z odstoupení od smlouvy o zájezdu a informování o výši odstupného soud zjistil, že žalobkyně tímto žalované oznámila odstoupení od smlouvy z důvodu nezaplacení doplatku ve výši 40.680 Kč, zároveň tímto žalovanou informovala o výši nedoplatku z odstupného ve výši 10.775 Kč.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, a to nejpozději do , datum, .8. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byl letecký zájezd žalované na ostrov , Anonymizováno, . Cena zájezdu byla stanovena na 62.660 Kč, rezervační poplatek ve výši 4.292 Kč byl splatný dne , datum, , záloha ve výši 17. 688 Kč byla splatná dne , datum, a doplatek ve výši 40.680 Kč byl splatný dne , datum, . Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně. Žalovaná řádně uhradila rezervační poplatek a zálohu v celkové výši 22.406 Kč. Žalovaná ovšem neuhradil doplatek ve výši 40.680 Kč a žalobkyně proto v souladu s všeobecnými podmínkami od smlouvy ke dni , datum, odstoupila. Poplatek za odstoupení činí dle smluvních podmínek částku 33.181 Kč, žalovaná zaplatila 22.406 Kč a nedoplatek tedy činí 10.775 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná ovšem neuhradila ničeho.9. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), Smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.10. Podle § 2533 odst. 1 a 2 o. z. Zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o zájezdu dle § 2521 o. z. Žalobkyně se zavázala obstarat pro žalovanou letecký zájezd na ostrov , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala uhradit cenu ve výši 62.660 Kč. Žalovaná ovšem uhradila pouze rezervační poplatek a zálohu v celkové výši 22.406 Kč a neuhradila doplatek ve výši 40.680 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami od smlouvy ke dni , datum, odstoupila. Žalobkyni proto vzniklo právo na nedoplatek odstupného ve výši 10.775 Kč, výše nedoplatku je v souladu s § 2533 o. z. Žalovaná na nedoplatek nehradila ničeho. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu částky 10.775 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, .13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř, když k jinému postupu s ohledem na nečinnost žalované nebyl shledán důvod.