7 C 175/2025-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 17. 2. 2025 a doplněným podáními doručeným soudu dne 25. 9. 2025 domáhala zaplacení částky 15.719,05 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 1. 10. 2015 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , nedílnou součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky. Žalovaná na základě smlouvy čerpala úvěr ve výši 250.000 Kč, k čerpání úvěru došlo dne 22. 10. 2015, kdy částka ve výši 18.667 Kč byla určena na předčasnou konsolidaci dluhu žalované u společnosti , právnická osoba, , částka ve výši 154.186 Kč na smlouvu č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, , částka ve výši 49.832 Kč na smlouvu č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, . a částka ve výši 27.305 Kč byla čerpána bezúčelově na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úroky sjednanými ve výši 20,12 % ročně formou 96 měsíčních splátek ve výši 5.395 Kč splatných k 15. dni v měsíci. Součástí smlouvy o úvěru bylo sjednání částek účelně vynaložených nákladů a ujednání o smluvní pokutě sjednané tím způsobem, že náhrada vyšší než účelně vynaložený náklad se ve zbytku považuje za smluvní pokutu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, provedla lustraci žalované v registrech SOLUS a NRKI, v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když se dostala do prodlení s úhradou splátek za měsíce červenec 2024 až říjen 2024, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13. 11. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru vyplývalo z hl. 6 § 3 úvěrových podmínek. Předmětem žaloby je neuhrazená jistina úvěru v částce 13.920,05 Kč, poplatky ve výši 119 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuta v celkové částce 780 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7.928,99 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 450,24 Kč za období od 28. 11. 2024 do 17. 2. 2025, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 13.920,05 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 15.719,05 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a osobu oprávněnou jednat za žalobkyni.5. Z úvěrové zprávy žalobkyně soud zjistil, že v této je zaznamenáno, že u žalované byly evidovány 3 existující splátkové kontrakty, 1 existující nesplátkový kontrakt a jedna existující kreditní karta.6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, v rámci čehož ověřovala příjmy žalované a její výdaje.7. Oznámením České správy sociálního zabezpečení ze dne 2. 1. 2015 bylo prokázáno, že od lednové splátky 2015 byl upraven důchod vyplácený žalované na částku 12.002 Kč měsíčně.8. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 1. 10. 2015 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jako klientem, nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované účelový úvěr ve výši 250.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 96 měsíčních splátek ve výši 5.395 Kč, roční úroková sazba byla sjednána sazbou 20,12 % ročně. Splátky byly splatné 15. kalendářní den v měsíci. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán částkou 660 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná splatit, činila 510.432 Kč. Ve smlouvě byl ujednán poplatek za službu změna výše a počtu splátek ve výši 39 Kč a poplatek za službu odložené splátky ve výši 39 Kč.9. Přílohou č. , hodnota, k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2015 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo sjednáno, že část jistiny úvěru bude poskytnuta účelově na předčasné splacení peněžních závazků žalované ze smluv uzavřených se společností , právnická osoba, a se společností , právnická osoba, ., a to tak, že společnosti , právnická osoba, bude vyplacena částka ve výši 18.667 Kč, společnosti , právnická osoba, bude vyplacena částka ve výši 154.186 Kč na smlouvu č. , hodnota, a částka ve výši 49.832 Kč na smlouvu č. , hodnota, . Částka ve výši 27.305 Kč bude čerpána neúčelově ve prospěch účtu žalované.10. Z Úvěrových podmínek , Anonymizováno, platných od 1. 4. 2015 soud zjistil, že dle hlavy 9. § 1 byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení se zaplacením splátky účtovat a žalovaná povinna zaplatit poplatek za upomínku ve výši 150 Kč v případě první upomínky a 360 Kč v případě druhé a další upomínky. Bez ohledu na počet zaslaných upomínek je poplatek za upomínku účtován maximálně dvakrát za kalendářní měsíc a pouze za upomínku zaslanou v listinné podobě. Na základě hlavy 6. § 3 úvěrových podmínek byla žalovaná povinna celý úvěr na požádání splatit v případě, že se) dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná dne 22. 10. 2015 načerpala částku úvěru ve výši 250.000 Kč a uhradila žalobkyni částku celkem ve výši 463.522 Kč, z čehož částka ve výši 236.079,95 byla žalobkyní započtena na jistinu. Od července roku 2024 žalovaná přestala hradit sjednané splátky. Žalované byly účtovány náklady na vymáhání, z nichž zbývá uhradit částku 900 Kč, poplatek za možnost změny splátek, z něhož zbývá k úhradě částka 119 Kč a smluvní pokuty v částce 780 Kč.12. Opisem výpisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, bylo prokázáno, že dne 22. 10. 2015 byla proplacena částka ve výši 250.000 Kč.13. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 13. 11. 2024 s poštovním podacím archem s datem podání 14. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13. 11. 2024 a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Výzva byla předána k odeslání žalovaného dne 13. 11. 2024.14. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 3. 1. 2025 s podacím archem s datem odeslání 6. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.15. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 10. 2015 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 250.000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.395 Kč splatných vždy 15. den v měsíci. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné v měsíci červenci roku 2024 a splátkami následujícími. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalované ke dni 13. 11. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradila.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.19. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není