7 C 187/2025-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 26. 2. 2025 a doplněným podáním doručeným soudu dne 8. 10. 2025 domáhala zaplacení částky 20.230 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 12. 8. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva, a to v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr ve výši 15.000 Kč, který byl dne 12. 8. 2024 poskytnut na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí ve výši 495 Kč formou 24 měsíčních splátek. Součástí smlouvy o úvěru bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalovaného s úhradou aktuálně splatné splátky. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky nebyl úrok sjednán. Jednotlivé splátky úvěru jsou uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí úvěrové smlouvy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , v insolvenčním rejstříku, dále žalobkyně zjistila, že žalovaný dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když na úvěr neuhradil za dobu trvání smlouvy ničeho, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 6. 12. 2024, a to poté, co byla žalovanému zaslána výzva dne 21. 10. 2024 před zesplatněním celého dluhu, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu. Předmětem žaloby je neuhrazená jistina úvěru v částce 15.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, smluvní úroky ve výši 2.205 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1.030 Kč a smluvní pokuta v celkové částce 1.500 Kč uplatněná z důvodu prodlení žalovaného se splátkami splatnými v měsících září 2024 až listopad 2024 a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 166,28 Kč za období od 1. 2. 2025 do 25. 2. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 20.230 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a osobu oprávněnou jednat za žalobkyni.5. Kopií občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy.6. Z karty klienta a Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, v rámci čehož ověřovala příjmy žalovaného a jeho výdaje.7. Opisem výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně dne 12. 8. 2024 poukázala částku 15.000 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě.8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.9. Z informačního memoranda o zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že žalobkyně poučila žalovaného o tom, které osobní informace o žalovaném zpracovává, za jakým účelem a jakým způsobem.10. Ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ze dne 12. 8. 2024 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem, smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 24 měsíčních splátek, roční procentní sazba nákladů byla sjednána sazbou 49,1 % ročně. První splátka byla splatná právě po měsíci od data poskytnutí úvěru a druhá a každá následující splátka splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán částkou 495 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila 20.640 Kč. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování účelně vynaložených nákladů na upomínání v částce 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády.11. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že úvěr měl být splacen formou 24 měsíčních splátek. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky nebyl úrok sjednán.12. Sazebníkem platným od , datum, byla prokázána výše poplatků souvisejících s předmětnou úvěrovou smlouvou.13. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad a opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalovaný načerpal částku úvěru ve výši 15.000 Kč a neuhradil ničeho.14. Výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného dne 21. 10. 2024 k úhradě dlužné částky a upozornila žalovaného, že v případě, že dluh nebude uhrazen do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí.15. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 6. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 6. 12. 2024 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy.16. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 17. 1. 2025 s podacím archem s datem odeslání dne 20. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.17. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 8. 2024 smlouvu o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách specifikovaných ve splátkovém kalendáři, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. 1. splátka úvěru byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, 2. a každá následující splátka byla splatná po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalovaného ke dni 6. 12. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil.18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.23. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek, kdy 1. splátka úvěru byla splatná po měsíci od data poskytnutí úv