9 C 107/2025-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel žalovanému poskytl 28 587,40 Kč v následujících platbách: 1 500 Kč dne , datum, , 4 587,40 Kč dne , datum, , 1 500 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, , 1 500 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, , 1 500 Kč dne , datum, , 4 000 Kč dne , datum, , 2 000 Kč dne , datum, , 4 000 Kč dne , datum, a 6 000 Kč dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni nezaplatil ničeho. Celková výše nároků žalobkyně činí 28 587,40 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána dne , datum, , a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od , datum, Žalobkyně určila datum splatnosti dne , datum, tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta, tedy žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o.), IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, Anonymizováno2. Zprávou , právnická osoba, ., datovanou , datum, a potvrzeními o provedené platbě „, Anonymizováno, “, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného zaslala 1500 Kč dne , datum, , 4 587,40 Kč dne , datum, , 1500 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, , 1 500 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, , 1 500 Kč dne , datum, , 4 000 Kč dne , datum, , 2 000 Kč dne , datum, , 4 000 Kč dne , datum, a 6 000 Kč dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, .3. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou , datum, uzavřenou mezi výše uvedenou společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem a výše uvedenou společností , právnická osoba, , jako postupitelem, má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .4. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou , datum, uzavřenou mezi žalobkyní jako postupníkem a výše uvedenou společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem, má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni.5. Výzvou k úhradě ze , datum, s podacím lístkem, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě žalované částky.6. Soud na základě listinných důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet u peněžního ústavu částku ve výši 28 587,40 Kč. Žalovaný na poskytnuté plnění ničeho nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na přechodného věřitele a dne , datum, byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Žalobkyně výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet poskytla částku ve výši 28 587,40 Kč. Žalovaný do dnešního dne na poskytnutou částku ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván výzvou žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena. Soud tak žalovanému uložil povinnost vrátit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 717 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 587,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 28 587,40 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (návrh ve věci samé) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).11. Lhůty k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.