11 C 207/2025-47 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaném u soudu dne 6. 7. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 27 027 Kč, úroku ve výši 27,28 % ročně z částky 27 027 Kč od 26. 6. 2025 do 24. 9. 2025, úroku ve výši 12 % ročně z částky 27 027 Kč od 25. 9. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 428 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, částky 1 254 Kč, částky 200 Kč, částky 998 Kč, částky 311 Kč. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne 27. 9. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč, tak, že částka 27 500 Kč byla poskytnuta na účet žalovaného a částka 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, kdy celkově se zavázal uhradit částku 46 000 Kč. Žalovaný ale nesplácel řádně a včas a dne 25. 6. 2025 došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku dne 25. 5. 2025 a zesplatnění dne 26. 5. 2025, kdy má nárok na 100 Kč za každou zaslanou upomínku a žalobkyně tak požaduje 2 x 100 Kč za dvě upomínky. Dlužná částka ve výši 28 281 Kč se skládá z jistiny ve výši 25 383 Kč a dluhu na dlužných splátkách ve výši 2 898 Kč, který se skládá z úroku ve výši 1 254 Kč a jistiny ve výši 1 644 Kč, kdy celková dlužná jistina tak činí 27 027 Kč. Pro případ prodlení bylo sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit částku 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením splátky o více než 20 dnů a žalobkyně požaduje 2 x 499 Kč, tedy 998 Kč za prodlení s úhradou splátek. Strany si rovněž sjednaly, že žalovaný je povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po jeho zesplatnění, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 28 281 Kč od 26. 6. 2025 do 6. 7. 2025, tedy 311 Kč. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek od zaměstnavatele a detailem z účtu žalovaného, ze kterých žalobkyně zjistila, že žalovaný měl průměrný příjem 40 174 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v dostupných evidencích – byla provedena lustrace v rejstříku CRIF, žalovaný měl negativní záznam v insolvenčním rejstříku a rejstříku exekucí a žalovaný doložil čestné prohlášení o jeho závazcích, příjmech a výdajích. Žalovaný doložil podnájemní smlouvu, dle které měl výdaje na bydlení 12 500 Kč v podobě nájmu a 2 500 Kč v podobě záloh na služby, přičemž normativní náklady na bydlení v obci žalovaného , adresa, činily 13 737 Kč. Žalobkyně také pracovala s životním minimem ve výši 4 860 Kč a ověřila, že žalovaný měl měsíční splátky u jiných úvěrových společností ve výši 2 200 Kč a 6 200 Kč. Žalobkyně rovněž přihlížela k průměrným výdajům obyvatelstva dle statistiky rodinných účtů Českého statistického úřadu, jakož i časových řad výdajů na konečnou spotřebu domácností Českého statistického úřadu. Po odečtení splátek u nového úvěru ve výši 1 150 Kč, výdajů na bydlení, výdajů na splátky úvěru a pojištění ve výši 800 Kč měsíčně a životního minima zbyla žalovanému částka 9 964 Kč, což žalobkyně považovala za dostačující pro splácení úvěru, kdy navíc s ohledem na poskytnutou částku a volné měsíční zdroje žalovaného, byl žalovaný schopen umořit více jak polovinu z úvěrového zatížení dle REPI, které činilo 78 418. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že v době uzavření smlouvy hradil další závazky, na zaplacení úvěru posílal pravidelné splátky, ale po chvilce splácení zjistil, že si to nemůže dovolit a dostal se do dluhové pasti, kdy úvěry hradil jinými úvěry. Žalovaný namítl neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné prověření úvěruschopnosti ze strany žalobkyně a rovněž namítal, že nebyly naplněny požadavky daného právního jednání, neboť prostý e-mail bez elektronického podpisu nesplňuje požadavek právního jednání, neboť nelze věrohodně prokázat, zda a jakou smlouvu vůbec uzavřel a v jakém textovém znění. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný vyslovil souhlas se zněním úvěrových podmínek. Žalobkyně nezohlednila a neprověřila další závazky žalovaného, nijak neověřovala příjmy a výdaje žalovaného a žádné další dokumenty a potvrzení (jako například nájemní smlouvu, doklady k inkasu, nebo výpis odchozích plateb) od žalovaného nežádala. Žalobkyně se nemohla spokojit s údaji pouze od spotřebitele, které neověřila, což je v rozporu s povinností žalobkyně posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Žalovaný se rovněž domníval, že je nutné nárok zčásti zamítnout, neboť uhradil na splátkách cekem částku 8 051 Kč a navrhl s ohledem na neplatnost smlouvy, aby soud zavázal žalovaného k úhradě pouze částky 19 449 Kč, a to ve splátkách, neboť uhradit celou částku si nemohl žalovaný s ohledem na svou finanční situaci dovolit.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění.3. Z potvrzení o provedené transakci ze dne 2. 7. 2025 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, potvrdila, že na účet č. , č. účtu, byla dne 1. 10. 2024 zaslána částka 27 500 Kč pod VS , var. symbol, .4. Z potvrzení o provedené transakci ze dne 2. 7. 2025 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, potvrdila, že na účet č. , Anonymizováno, byla dne 1. 10. 2024 zaslána částka 2 500 Kč pod VS , var. symbol, .5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejími účastníky jsou žalobkyně a žalovaný. Předmětem smlouvy je poskytnutí částky 30 000 Kč žalovanému, a to tak, že částka 27 500 Kč měla být poskytnuta na jeho účet a částka 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jako provize. Žalovaný měl poskytnutou částku vrátit ve 40 splátkách po 1 150 Kč, kdy úrok činil 27,28 % ročně. První splátka byla splatná 20. 10. 2024 a splátky měly být hrazeny do 20. dne v kalendářním měsíci. Dle čl. IV./ 1. byla žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr pro případ, že prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Součásti čl. IV./2 podmínek smlouvy bylo ujednání o oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 499 Kč pro případ prodlení se zaplacením splátky, smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ zesplatnění úvěru, kdy pokuty jsou splatné i bez výzvy, vždy ke konci kalendářního dne, ve kterém je dlužník v prodlení, nebo pro případ nezaplacení dohodnuté splátky. Dle čl. IV./4 podmínek smlouvy byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Smluvní podmínky ve čl. XII./1 obsahují ujednání, že smlouva může být uzavřena v elektronické formě, mimo jiné tak, že žalovaný zašle verifikační platbu na účet poskytovatele pod variabilním symbolem čísla smlouvy. Smlouva obsahuje údaje o elektronickém podpisu , jméno FO, , který smlouvu podepsal 1. 10. 2024 ve 13:06:40 a k tomuto času obsahuje rovněž vložené časové razítko. Zprostředkovatelem smlouvy byl , jméno FO, . Součástí dokumentu je i záznam o vložení dokumentu do systému žalobkyně dne 27. 9. 2024 , jméno FO, ve 14:14:25 a o vložení dokumentu do systému dne 1. 10. 2024 ve 13:03:43.6. Z potvrzení , Anonymizováno, o provedené transakci ze dne 1. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný uhradil na účet žalobkyně č. , č. účtu, částku 1 Kč pod VS , var. symbol, , kdy dokument je opatřen elektronickou pečetí , právnická osoba, datem a časem 1. 10. 2024, 13:08:23.7. Z e-mailu soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že mu byla schválena žádost o úvěr a je nutné podepsat dokumenty v odkazu a po podepsání dokumentů je nutné uhradit částku 1 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , kdy další dokumenty si mohl žalovaný prohlédnout ve schránce pro něj zřízené, kam se mohl přihlásit pod přihlašovacím jménem a heslem uvedeným ve smlouvě.8. Z dokumentu označeného jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 37 870 Kč, 36 852 Kč a 51 279 Kč, tedy z průměru 40 174 Kč, přičemž v žádosti žalovaný uvedl částku 40 000 Kč. Žalovaný bydlel v nájemním bydlení s výdaji 15 875 Kč. Celkové měsíční splátky činily 8 400 Kč, na pojištění hradil 800 Kč a další výdaje činily 1 600 Kč. Životní minimum bylo 4 860 Kč, normativní náklady na bydlení 13 737 Kč a nezabavitelná částka 12 398 Kč. Zbývající částka žalovaného činila 14 824 Kč. Žalobkyně pracovala i s částkou 78 418 Kč jako celkovou částkou úvěrů dle REPI.9. Z prohlášení samostatného zprostředkovatele , jméno FO, soud zjistil, že zprostředkovatel prohlásil, že žalovaný má dluhy u , Anonymizováno, ve výši 11 000 Kč se splátkou 2 200 Kč a u , Anonymizováno, ve výši 120 000 Kč se splátkou 6 200 Kč, splátky tak činí 8 400 Kč měsíčně. Žalovaný hradil pojistné 800 Kč a další výdaje činily 1 600 Kč měsíčně. Zprostředkovatel prohlásil, že žalovaný nemá problém s hazardem a má pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Tyto informace prověřoval u osoby blízké , jméno FO, .10. Z pod