16 C 208/2025-19 — Okresní soud v Šumperku

Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že je matkou žalované a v minulosti jí byla uložena povinnost platit na její výživu měsíčně částku ve výši , částka, . Žalobkyně se dozvěděla, že žalovaná se již nepřipravuje na své budoucí povolání a měla by být zaměstnaná. Dle zjištěných skutečností by pak měla být schopna od září 2024 se živit sama.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, pouze oznámila soudu svoji doručovací adresu.Za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když proti tomuto postupu nikdo nevyslovil nesouhlas.Podle ust. § 910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.Podle ust. § 911 obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalobkyni byla uložena povinnost platit na výživu žalované od , datum, i nadále, částku měsíčně , částka, .Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv jí byl návrh, včetně jeho doplnění, doručen do vlastních rukou dne , datum, , soud vycházel ze skutečností tvrzených žalobkyní, neboť žalovaná tyto skutečnosti nepopřela. Soud tedy rozhodl v souladu s ust. § 911 obč. zák. a vyživovací povinnost zrušil od , datum, , neboť žalovaná je schopna sama se živit, čímž došlo k zániku vyživovací povinnosti žalobkyně ve vztahu k žalované.Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla sice ve věci úspěšná, avšak náklady řízení jí nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.