16 C 274/2025-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15.931,57 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s tím, že dodávala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za dodávky elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, , splatnou , datum, , za fakturační období od , datum, do , datum, , nedoplatek ve výši 2.524,10 Kč. Opravnou fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši 8.010,98 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,918 MWh za fakturační období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu byly zaplaceny zálohy ve výši 2.492 Kč, a k úhradě zbývá částka ve výši 5.648,98 Kč. Dále po žalované bylo požadováno zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalobkyně současně vyúčtovala smluvní pokutu za nedodržení délky uzavření smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou, a to 24 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. Z důvodu porušování povinnosti žalovanou žalobkyně odstoupila dopisem ze dne , datum, od smlouvy a dne , datum, ukončila dodávku elektřiny. Současně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 800 Kč za 19 měsíců, tedy od , datum, do , datum, , kterou ponížila o jednu polovinu, takže zbývá k úhradě částka ve výši 7.600 Kč. Mezi účastníky byla uzavřena také smlouva o službách dodávky plynu dne , datum, , do stejného odběrného místa a za dodaný plyn žalobkyně vyúčtovala dne , datum, fakturou číslo , hodnota, částku ve výši 1.082,59 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za 23,58 m3 za období od , datum, do , datum, , dále 300 Kč smluvní pokutu za prodlení, s tím, že žalovaná uhradila částku ve výši 1.000 Kč na zaplacených zálohách a k úhradě zbývá částka ve výši 982,59 Kč. Dále 100 Kč za prodlení jako smluvní pokuta a částka ve výši 1.500 Kč za smluvní pokutu pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy pro kategorii , Anonymizováno, , kdy žalovaná nezaplatila zálohy za měsíc srpen a září 2024.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti tomuto postupu nebyl sdělen nesouhlas.3. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.4. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.5. Podle ust. § 2048 odst. 1, 2 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za dodávky elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, , splatnou , datum, , za fakturační období od , datum, do , datum, , nedoplatek ve výši 2.524,10 Kč. Opravnou fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši 8.010,98 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,918 MWh za fakturační období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu byly zaplaceny zálohy ve výši 2.492 Kč, a k úhradě zbývá částka ve výši 5.648,98 Kč. Dále po žalované bylo požadováno zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalobkyně současně vyúčtovala smluvní pokutu za nedodržení délky uzavření smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou, a to 24 měsíců od data , datum, , s možností automatické prolongace. Z důvodu porušování povinnosti žalovanou žalobkyně odstoupila dopisem ze dne , datum, od smlouvy a dne , datum, ukončila dodávku elektřiny. Současně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 800 Kč za 19 měsíců, tedy od , datum, do , datum, , kterou ponížila o jednu polovinu, takže zbývá k úhradě částka ve výši 7.600 Kč. Mezi účastníky byla uzavřena také smlouva o službách dodávky plynu dne , datum, , do stejného odběrného místa a za dodaný plyn žalobkyně vyúčtovala dne , datum, fakturou číslo , hodnota, částku ve výši 1.082,59 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za 23,58 m3 za období od , datum, do , datum, , dále 300 Kč smluvní pokutu za prodlení, s tím, že žalovaná uhradila částku ve výši 1.000 Kč na zaplacených zálohách a k úhradě zbývá částka ve výši 982,59 Kč. Dále 100 Kč za prodlení jako smluvní pokuta a částka ve výši 1.500 Kč za smluvní pokutu pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy pro kategorii Domácnost, kdy žalovaná nezaplatila zálohy za měsíc srpen a září 2024.7. Žalobkyni také vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající ze tří úkonů po 400 Kč za právní služby realizované před podáním návrhu ve věci, a dále tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč. Spolu s 21 % DPH soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.615 Kč.