16 C 46/2026-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 18.625,20 Kč s tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, , za cenu sjednanou ve smlouvě. Dále se žalovaná zavázala zaplatit cenu za distribuční a související služby stanovenou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. V souladu s těmito smluvními závazky žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo , tel. číslo, ze dne , datum, cenu za dodanou elektřinu a po započtení zaplacených záloh pak požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 18.625,20 Kč, a to za odběr 9,645 kWh elektřiny do odběrného místa. Podkladem pro vyúčtování bylo měření elektroměru za období od , datum, do dne , datum, . Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání.3. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.4. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.5. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 18.625,20 Kč s tím, že na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, , za cenu sjednanou ve smlouvě. Dále se žalovaná zavázala zaplatit cenu za distribuční a související služby stanovenou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. V souladu s těmito smluvními závazky žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo , tel. číslo, ze dne , datum, cenu za dodanou elektřinu a po započtení zaplacených záloh pak požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 18.625,20 Kč, a to za odběr 9,645 kWh elektřiny do odběrného místa. Podkladem pro vyúčtování bylo měření elektroměru za období od , datum, do dne , datum, . Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalované požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.6. Ohledně nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu tří úkonů právní pomoci po 400 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších novel (převzetí věci, výzva k úhradě), 3 x RP po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když tyto náklady je třeba povýšit o 21 % DPH. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.615 Kč.