16 C 6/2026-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 14.785,58 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, , dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, , dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, a dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, . Součástí smluv byly i Všeobecné podmínky žalobkyně včetně Ceníků jednotlivých služeb a tarifů. Služby třetích stran a platební služby pak byly upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby a žalovaná se zavázala platit vyúčtované platby. Žalovaná částka sestává z vyúčtování služeb specifikovaných v žalobě v celkové částce 14.785,58 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Tyto částky nebyly uhrazeny i přesto, že žalovaná byla k jejich úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od , datum, , žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud rozhodl postupem dle ust. § 115a o. s. ř. ve věci, aniž by nařizoval jednání.3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, , dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, , dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, a dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, . Součástí smluv byly i Všeobecné podmínky žalobkyně včetně Ceníků jednotlivých služeb a tarifů. Služby třetích stran a platební služby pak byly upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby a žalovaná se zavázala platit vyúčtované platby. Žalovaná částka sestává z vyúčtování služeb specifikovaných v žalobě v celkové částce 14.785,58 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Tyto částky nebyly uhrazeny i přesto, že žalovaná byla k jejich úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od , datum, , žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.6. Nárok žalobkyně je v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když pravomoc soudu je dána § 129 odst. 1 věta prvá tohoto zákona, když žalovaná v souladu s § 64 odst. 8 tohoto zákona ve dvouměsíční lhůtě pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování, tuto reklamaci nevznesla a její právo uplynutím této lhůty zaniklo.7. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvami o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, vyúčtováním, výpovědí smlouvy, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínkami nákupu zboží na splátky, předžalobní výzvou, ceníkem tarifů a služeb, výzvou s dokladem o odeslání.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., když právní zástupkyně žalobkyně zastupuje žalobkyni v obdobných věcech opakovaně a jedná se o tzv. typizované žaloby. Odměna právního zastoupení byla přiznána za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí zastoupení a příprava věci, podání návrhu, předžalobní výzva), 3 režijní paušály po 100 Kč; SOP ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše navýšeno o 21 % DPH; celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.615 Kč.