5 C 106/2020-43 — Okresní soud ve Svitavách

1.) Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 5 636 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z titulu skupinové pojistné smlouvy [číslo] kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] se zpětnou účinností ke dni [datum]. Předmětem skupinové pojistné smlouvy bylo vytvoření rámce pro sjednávání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění jednotlivých vozidel, které se součástí skupinové pojistné smlouvy stávaly jednotlivými přihláškami. Skupinová pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a pojistným obdobím jednoho roku. Od [datum] bylo sjednáno pojištění nákladního automobilu [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 5 151 Kč a to přihláškou [číslo]. Dále od [datum] bylo sjednáno pojištění osobního automobilu [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 6 819 Kč a to přihláškou [číslo]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] i přes výzvu žalobkyně a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]. K zániku skupinové pojistné smlouvy došlo dne [datum]. Za období [datum] - [datum] činí dlužné pojistné částku 5 636 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po upomínce ze dne [datum] a předžalobní upomínce ze dne [datum]. 2.) V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3.) Při svém rozhodování vycházel soud z tohoto závěru o skutkovém stavu. Na základě skupinové pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] bylo mezi účastníky uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidel, a to konkrétně vozidel [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum] a [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím. Žalovaný pojistné za období od [datum] do [datum] splatné [datum] neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] oznámení o zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně následně uzavřela mandátní smlouvu se [právnická osoba], se sídlem [adresa], za účelem mimosoudní správy pohledávek. Z tohoto titulu zaslala výše uvedená společnost žalovanému upomínku dne [datum]. Předžalobní upomínka byla zaslána dne [datum]. Žalovaný na upomínky žádným způsobem nereagoval. 4.) Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Vztah mezi účastníky právně posoudil podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně podle ust. § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 a § 2804 o. z. 5.) V daném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli skupinovou pojistnou smlouvu [číslo] ve které se žalovaný zavázal zaplatit roční pojistné splatné dne [datum]. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. K zániku pojištění tak došlo dnem [datum]. V daném období byl žalovaný pojištěn, i když neplatil pojistné, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužné částky výši 5 636 Kč, kterou žalobkyně požaduje. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z částky 5 636 Kč, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6.) Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 písm. c\ bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a\ této vyhlášky a 21% DPH). Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 1 489 Kč žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7.) Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.