5 C 107/2020-76 — Okresní soud ve Svitavách

1.) Žalobkyně se návrhem podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], [datum] a [datum], kterou žalovaný uzavřel se [právnická osoba] Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, popř. i další služby. V rámci smlouvy byl sjednán i pronájem přijímacího zařízení [přijímací zařízení] [anonymizováno 5 slov] ([-]: [anonymizv]: [anonymizováno]), jehož převzetí žalovaný potvrdil. Žalovaný opakovaně porušil svou povinnost hradit poskytované služby řádně a včas. [anonymizována dvě slova] v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami od smlouvy odstoupila ke dni [datum] dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému. Následně požadovala zaplacení dlužné částky za poskytnuté služby a vrácení pronajatého přijímacího zařízení. Žalovaný ničeho neuhradil a [právnická osoba] postoupila svou pohledávku dne [datum] žalobkyni. Žalovaný ani po opakovaných upomínkách ničeho neuhradil a zařízení nevrátil, žalobkyně proto požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. 2.) V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3.) Při svém rozhodování vycházel soud z tohoto závěru o skutkovém stavu. Na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikacích [číslo] ze dne [datum], [datum] a [datum] byly žalovanému poskytovány sjednané služby, konkrétně [příjmení] [příjmení] televize [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a další služby, konkrétně pronájem přijímacího zařízení [přijímací zařízení] [anonymizováno 6 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]). Žalovaný uvedené služby nehradil řádně a včas a [právnická osoba] v souladu s všeobecnými smluvními podmínkami od smlouvy odstoupila ke dni [datum] dopisem ze dne [datum]. Současně žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku a vrácení přijímacího zařízení. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil a zařízení nevrátil, byl žalovaný upozorněn na povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč upomínkou ze dne [datum]. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit dlužnou částku za poskytnuté služby rozhodnutím [anonymizována tři slova] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] O zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč byl upomenut dne [datum] a [datum]. Žalovaný dosud pronajaté zařízení nevrátil a požadovanou smluvní pokutu neuhradil. 4.) Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Vztah mezi účastníky právně posoudil podle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně podle ust. § 1746 odst. 2, § 1977, § 2048, § 2079 a násl. o. z. 5.) V daném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ve které se žalovaný zavázal měsíčně platit za poskytnuté služby. Jelikož služby nehradil řádně a včas, [právnická osoba] od smlouvy odstoupila a žalovanému vznikla povinnost vrátit pronajaté přijímací zařízení. Žalovaný zařízení nevrátil a byl povinen [právnická osoba] uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. V řízení žalovaný neprokázal, že by smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. Proto soud žalobě vyhověl. 6.) Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Dle názoru soudu je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 písm. c\ bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a\ této vyhlášky a 21% DPH). Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 1 489 Kč žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7.) Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.