9 C 269/2020-29 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 667 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 667 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum]. Žalovaný svůj dluh na pojistném žalobkyni do dne podání žaloby ani částečně neuhradil. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno], které se týkalo vozidla tovární značky Škoda Octavia [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s počátkem k [datum], přičemž sjednané pojistné činilo 9 751 Kč ročně s měsíční splatností. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, proto žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k zaplacení dlužné pohledávky ve výši 6 997 Kč ve lhůtě do 15 dnů od odeslání výzvy, přičemž tato částka se skládala z jistiny ve výši 3 667 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 184 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 3 146 Kč s tím, že dlužná částka narůstá o úroky z prodlení až do úplného zaplacení jistiny. Uvedená výzva byla dne [datum] odeslána žalovanému. 6. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 7. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 11. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému sjednané komplexní pojištění vozidla, žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, neboť nehradil řádně a včas sjednané pojistné. Žalovaný byl přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění, tedy i v období, za které si žalobkyně nárokuje dlužné pojistné. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný na pojistném dluží žalobou požadovanou částku ve výši 3 667 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že svůj dluh žalobkyni již zcela či alespoň částečně uhradil, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil a že taková skutečnost nevyplývá ani z obsahu spisu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3 667 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 14. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.