15 C 137/2021-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu 16. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení 3 332,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 6. 2018 do zaplacení z titulu neuhrazené ceny koncových zařízení, které dodala žalované za účelem toho, aby žalovaná mohla využívat služby poskytované žalobkyní – [anonymizováno] internet, a to konkrétně Smart box modemu. V době poskytnutí služeb [anonymizováno] Internet byla žalovaná účastníkem telefonní stanice č. 466260932. Uvedené zařízení žalobkyně dodala žalované 6. 10. 2017 a následně jí vždy v rámci jednotlivých měsíčních vyúčtování fakturovala mimo jiné splátky kupní ceny tohoto koncového zařízení. V období od 1. 1. 2018 do 30. 4. 2018 žalované postupně vyfakturovala splátky po 166,63 Kč, celkem za 666,52 Kč, které žalovaná neuhradila. Z uvedeného důvodu žalobkyně ke dni 18. 5. 2018 ukončila služby vedené žalované pod referenčním číslem 2001605724 a vystavila ji konečnou fakturu, kterou doúčtovala měsíční částky na 2 666,08 Kč. Celková dlužná částka tak činila 3 332,60 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě v podání ze dne 13. 5. 2021 vyjádřila tak, že je hendikepovanou osobou s četnými zdravotními problémy. Jejího stavu žalobkyně, resp. pobočka [anonymizováno] ve [obec] zneužila, reklamace žalované neuznala a chovala se k ní arogantně až agresivně. Žalovaná uvedla, že celý problém nijak nezavinila. Žalobkyně žalovanou pouze psychicky zastrašuje, aniž by byli přesvědčeni, že vymáhaná pohledávka je objektivní. Žalobkyně je zřejmě přesvědčená, že odvedla požadované služby, smlouvu však podle žalované podvodem odcizila a využila k vlastnímu obohacení. Za tři a půl roku nesplnila žalobkyně požadované služby, vymáhají pokuty, které jsou od dubna 2020 protizákonné, což dosvědčil samotný operátor [anonymizováno]. Žalované např. není jasné, kam měla žalobkyně napojit pevnou linku. Žalovaná proto odmítla cokoliv žalobkyni uhradit, neboť vše je nemorální a proto věc předá telekomunikačnímu úřadu. 3. Žalobkyně v reakci ze dne 2. 6. 2021 rozhodně odmítla, že by se vůči žalované dopouštěla psychického zastrašování. V podání žalované absentují konkrétní tvrzení, k nimž by se mohla vyjádřit. Pokud jde o reklamace, tak tyto upravuje zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého je nutné uplatnit reklamaci v zákonné prekluzivní lhůtě a stejně tak je pak případně nutné vznést námitku proti vyřízení reklamace u Českého telekomunikačního úřadu. O žádném takovém řízení však žalobkyni není nic známo. Pokud jde o uváděné smluvní pokuty, pak žalobkyně upozornila, že pohledávka žalobkyně vznikla v roce 2018, nadto žádnou smluvní pokutu v řízení neuplatňuje. Stejně tak neuplatňuje ani zaplacení žádné služby elektronických komunikací. Požadován je pouze doplatek kupní ceny zařízení [anonymizováno] Smart box modem, který je nutný pro internetové připojení, k čemuž se žalovaná vůbec nevyjádřila. Naproti tomu žalobkyně odkázala na protokol ze dne 6. 10. 2017 o zřízení přípojky na jméno žalované a na adresu [obec a číslo], což je adresa žalované. Pokud jde o ceny vyúčtování, žalobkyně poznamenala, že žalované byla poskytnuta sleva pro ZTP z ceny služby 210 Kč. Sama žalovaná se tedy musela prokázat průkazem ZTP a proto jí byla sleva poskytnuta. 4. Žalovaná v reakci na vyjádření žalobkyně v podání ze dne 20. 8. 2021 uvedla, že se jednání u Okresního soudu ve Svitavách nařízeného na 25. 8. 2021 nezúčastní, a to ze zdravotních důvodů vyvolaných žalobkyní. Již tři a půl roku žije pod psychickým nátlakem žalobkyně, je jí vyhrožováno trestním stíháním. Žalobkyně zneužívá skutečnosti, že žalovaná je osobou hendikepovanou a protizákonně se na žalované obohacuje. 5. Žalobkyně při jednání dne 25. 8. 2021 setrvala na podané žalobě a důrazně se ohradila proti tvrzení žalované, že by snad na ní vyvíjela jakýkoliv nátlak. 6. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 8. Žalobkyně dle předávacího protokolu ze dne 6. 10. 2017 zřídila žalované na adrese [obec a číslo] přípojku pro internetové připojení s koncovým zařízením [anonymizováno] Smart Box modem v ceně 3 999 Kč. Tuto částku měla žalovaná uhradit formou 24 měsíčních splátek po 163,63 Kč. Protokol žalovaná vlastnoručně podepsala. Dle vyúčtování č. 0760024305 se splatností 27. 2. 2018 byla žalované účtována splátka koncového zařízení ve výši 166,63 Kč. Vyúčtování zahrnovalo slevu pro osoby ZTP. Vyúčtováním č. 0763702891 se splatností 28. 3. 2018 byla žalované účtována splátka koncového zařízení ve výši 166,63 Kč, vyúčtováním č. 0767382249 se splatností 27. 4. 2018 byla žalované účtována splátka koncového zařízení ve výši 166,63 Kč a vyúčtováním č. 0771077013 se splatností 30. 5. 2018 byla žalované účtována splátka koncového zařízení ve výši 166,63 Kč. Celkem tak byla žalované účtována částka 666,52 Kč. Vyúčtováním č. 0775254860 se splatností 28. 6. 2018 bylo žalované doúčtováno 2 666,08 Kč za koncové zařízení. Oznámením ze dne 13. 4. 2018 bylo žalované sděleno, že z důvodu neuhrazení dlužných částek jí byly zrušeny všechny poskytované služby vedené pod referenčním číslem 2001605724, a to ke dni 18. 5. 2018. Žalobkyně v předmětném oznámení upozornila žalovanou n možnost opětovného obnovení služeb, pokud dojde k uhrazení dlužné částky do 13. 5. 2018. Předmětné oznámení si dle dodejky žalovaná převzala dne 16. 4. 2018. Dopisem ze dne 27. 6. 2018 žalobkyně navrhla žalované smírné řešení věci a upozornila ji, že v případě neuhrazení dluhu ve výši 6 111,69 Kč ve lhůtě do 4. 7. 2018 bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 9. Po právní stránce soud posoudil věc jako spor z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Mezi účastníky byla tím, že žalobkyně v rámci poskytování svých služeb dodala žalované koncové zařízení, bez nichž by žalovaná služeb žalobkyně nemohla využívat, konkludentně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně dodáním koncového zařízení svůj závazek z této smlouvy splnila, žalovaná svou smluvní povinnost porušila, neboť nehradila žalobkyni řádně splátky kupní ceny koncového zařízení Smart box modemu, ačkoliv jí byly tyto žalobkyní řádně vyfakturovány. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že jí žalovaná dluží na splátkách kupní ceny zakoupeného modemu. Žalovaná ve svých podáních k této skutečnosti ničeho neuvedla. Hovořila pouze o bezdůvodném obohacování ze strany žalobkyně a nátlaku, který je na ní vyvíjen. Soud má však za to, že žalobkyně řádně doložila jak zřízení přípojky pro internet a poskytnutí koncového zařízení, kdy protokol nese podpis žalované, tak i jednotlivá vyúčtování, z nichž je vždy patrná výše měsíční splátky, a to i se slevou poskytnutou osobám s průkazem ZTP. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že splátky kupní ceny žalobkyni hradila řádně, případně že svůj dluh uhradila v širším než žalobou tvrzeném rozsahu, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Žalovaná však v tomto směru neposkytla soudu žádný důkaz o tom, že by snad na koncové zařízení nějakou částku uhradila. Soud proto nezbylo, než vycházet z tvrzení žalobkyně a žalobě v plném rozsahu vyhovět. 12. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 1. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch a svědčí jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 200 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé). S ohledem na nařízené jednání si žalobkyně sjednala právního zástupce, pročež jí vznikl nárok i na náhradu za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 3 zákona č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) ve výši 1 000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) a dále na náhradu jednoho režijního paušálu ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále jí vznikl nárok i na náhradu cestovného, které k jednání dne 25. 8. 2021 činilo dle § 1 vyhl. č. 589/2020 Sb. ve spojení s § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce činí za ujetých 378 km na trase [obec] – [obec] – [obec], celkem 2 269 Kč {378