15 C 300/2020-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 1 009 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], k jehož úhradě byla žalovaná povinna z titulu pojistné smlouvy, na jejímž základě bylo s účinností od [datum] mezi účastníky sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobou požadovaná částka sestává z dlužného pojistného za shora uvedené pojistné období. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Mezi účastníky bylo sjednáno roční pojistné ve výši 3 052 Kč splatné čtvrtletně ve výši 763 Kč. Písemnou upomínkou ze dne [datum], byla žalovaná upozorněna na neuhrazené pojistné ve výši 763 Kč a zároveň byla upozorněna na to, že pokud dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradí, dojde uplynutím lhůty k zániku jejího pojištění. Přípisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno ukončení pojištění ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 2 018 Kč, který se skládal z jistiny ve výši 1 009 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 009 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání upomínky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dluh vymáhán soudně. 6. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 7. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 11. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalované sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem jeho vozidla, žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, neboť nehradila řádně a včas sjednané pojistné. Z uvedeného důvodu pojištění dne [datum] ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo. Žalovaná byla přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění, tedy i v období, za které si žalobkyně nárokuje dlužné pojistné. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná na pojistném dluží žalobou požadovanou částku ve výši 1 009 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že svůj dluh žalobkyni zcela či alespoň částečně uhradila, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila a že taková skutečnost nevyplývá ani z obsahu spisu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 009 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení. Nárok na zaplacení úroků z prodlení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalované právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.