16 C 208/2021-60 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se svým podání ve znění jeho doplnění (č. l. 28) domáhal proti žalovanému náhrady újmy ve výši 1 000 000 Kč. Tvrdil, že dne 14. 9. 2020 byl žalobce násilně, hrubě a protiprávně vyklizen z bytu ve vlastnictví žalovaného, přestože byt užíval řádně. Při tomto nuceném vyklizování došlo k úrazu – žalobce byl osobou jednající jménem žalovaného vyhnán na stoličku, aby odchytil kočku, poté co na stoličku vystoupil, byla mu tato podražena. Pádem si žalobce přivodil zranění ramena a kolene, která si vyžádala operační zákrok a dlouhodobou hospitalizaci. Úrazu byli přítomni strážníci Městské policie [obec]. Žalobci byla způsobena újma neoprávněným zásahem do jeho obydlí a násilným vyklizením, tak újmou na osobnostních právech spočívající ve vytrpěné bolesti a nákladech léčení, jakož i ve ztížení společenského uplatnění. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Poukázal na to, že žalovaný při užívání bytu hrubě porušoval své povinnosti, za což mu byla dána výpověď žalobci doručená 23. 1. 2020. Tato výpověď obstála přezkum soudem v rámci řízení o neoprávněnosti výpovědi z nájmu. Žalovaný nesouhlasí ani s tím, že by žalobce měl být násilně vyklizen dne 14. 9. 2020. Žalovaný se domáhal vyklizení v soudním řízení, žádné další kroky k vyklizení nečinil. Bytové otázky mají u žalovaného na starosti pracovníci bytového oddělení odboru rozvoje města Městského úřadu Svitavy – žádný z pracovníků tohoto odboru se údajného vyklizování dne 14. 9. 2020 nezúčastnil. Žalovaný podepsal zápis o vyklizení bytu. Sepsání zápisu domluvila k žádosti žalobce sociální pracovnice Úřadu práce, pracoviště [obec], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která měla žalobce na starosti. Zápis připravila paní [jméno] [příjmení] z bytového oddělení odboru rozvoje města. Zápis byl podepsán v nemocnici. 3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující zjištění: 4. Z propouštěcí zprávy ze svitavské nemocnice ze dne 25. 11. 2020 na č. l. 31 soud zjistil, že žalobce zde byl hospitalizován od 14. 9. 2020 do 25. 11. 2020. Měl zlomenou čéšku, vykloubené rameno a odřené hýždě. Zranění koleno bylo dvakrát operováno. 5. Z propouštěcí zprávy Rehabilitačního ústavu [anonymizována tři slova] ze dne 22. 12. 2020 na č. l. 33 vzadu soud zjistil, že žalobce byl v péči tohoto zařízení pro shora uvedená zranění od 25. 11. 2020 do 22. 12. 2020. 6. Ze zápisu o předání a převzetí bytu ze dne 21. 9. 2020 na č. l. 43 soud zjistil, že je v něm ručně doplněno, že dle sdělení uživatele bytu jsou jeho věci v bytu na vyhození. Kolonka„ uživatel bytu“ je opatřena podpisem. Žalobce popřel, že by se jednalo o jeho podpis, v té době byl po operaci a nemohl používat svoji ruku. Jako svědek podpisu je uveden Bc. [jméno] [příjmení]. 7. Ze sdělení MP [obec] ze dne 15. 9. 2021 s přílohami na č. l. 47-49 a sdělení MP [obec] ze dne 22. 9. 2021 na č. l. 52 soud zjistil, že Městská policie [obec] neprovedla v září 2020 ani jindy v roce 2020 či 2021 žádný zákrok proti žalobci. Dne 14. 9. 2020 k žádosti paní [příjmení] pomáhali její příslušníci s odchytem koček u žalobce. Tři velmi divoké kočky se za cenu pokousání a poškrábání strážníka [příjmení] podařilo odchytit. 8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 21. 1. 2020 s kopií doručenky z 23. 1. 2021 na č. l. 9 připojeného spisu spisové značky 10 C 73/2020 soud zjistil, že nájem byl žalovaným vypovězen z důvodu hrubého porušování povinností (obtěžování ostatních obyvatel zápachem koček, znečišťování bytu i společných prostor). 9. Z rozsudku OS Svitavy ze dne 4. 8. 2020, č. j. 10 C 73/2020-127, soud zjistil, že výpověď z 21. 1. 2020 byla oprávněná, skutečnosti v ní uvedené pravdivé. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne 16. 6. 2021, č. j. 27 Co 90/2021-156. 10. Z fotografií na č. l. 22-40 připojeného spisu spisové značky 16 C 46/2020 soud zjistil, že v bytě užívaném žalobcem byly vrstvy a vrstvy špíny. 11. Z usnesení o zastavení řízení ze dne 23. 9. 2020, č. j. 16 C 46/2020-60, soud zjistil, že řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí, ke kterému došlo z důvodu vyklizení bytu žalobcem (míněn žalobce v aktuálně posuzované věci). Žalobci (míněn žalobce v aktuálně posuzované věci) byla uložena náhrada nákladů řízení. 12. Žalobce vypověděl, že dne 14. 9. 2019 čekal příchod osob za účelem odchytu koček. Přijela paní [příjmení] od města. Vyhnala jej na stoličku chytat kočku na trámu, stolička se převrhla a on spadl. Při pádu si všiml, že jsou na místě měšťáci, kteří tam předtím nebyli. Když mu paní [příjmení] ukládala, aby šel chytat kočku, řekla to arogantně, použila slova„ Co tady stojíte, běžte chytat kočku“. Výslovně mu neřekla, že má vlézt na stoličku, ale vzhledem k tomu, že kočka byla na trámu, bylo jasné, že to jinak nejde. Jak lezl na stoličku, chytl se trámu a pak letěl dolů. Najednou tam byli z ničeho nic měšťáci. [příjmení] [příjmení] se do bytu dostala tak, že zazvonila a žalobce jí otevřel. V okamžiku, kdy žalobce lezl na stoličku, byly přítomny paní [příjmení] a„ Vaneska“. [příjmení] měl opřenou o zeď, neví tedy, jak se mohla převrhnout. Jednalo se o stoličku malou bez opěradla. V okamžiku, kdy lezl na stoličku, byly od něj paní [příjmení] a„ Vaneska“ asi metr. [příjmení] [příjmení] i„ Vaneska“ jsou pracovnice [příjmení], což je ubytovna. V té době měl sedm koček. Má za to, že obě přijely bez předchozí domluvy. Na místo se dostavili dva strážníci, muž a žena, krátké černé vlasy. Přítomnost strážníků bral jako nátlak na vystěhování. Ubytování v [příjmení] domluvené neměl. [příjmení] nemocnice za ním přišly pracovnice města Svitavy, jednalo se o paní [příjmení] a [příjmení], chtěly, abych šel bydlet na Máchovu alej, ale on tam nechtěl. Obracel se s tímto i na soud. 13. Co do závěru o skutkovém stavu soud uzavřel, že dne 14. 9. 2019 vstoupily paní [příjmení] a osoba, kterou žalobce označuje jako„ Vanesku“, se souhlasem žalobce do jeho obydlí. [příjmení] [příjmení] vyzvala žalobce, aby šel chytat kočku, avšak nebylo prokázáno, že by k tomu žalobce nutila násilím, jeho pohrůžkou či alespoň nonverbálním projevem vzbuzujícím obavu. Strážníků přivolaných paní [příjmení] k odchytu koček si žalobce všiml až při pádu ze stoličky, ani jejich přítomnost nemohl vnímat jako hrozbu, kvůli které by se vystavil nebezpečí pádu. Na stoličku tedy žalobce vylezl dobrovolně. Poté z ní spadl a přivodil si zranění vyžadující dvě operace a dlouhodobou hospitalizaci. Nebylo prokázáno, že by žalobci někdo podtrhl stoličku. Třebaže žalobce popřel pravost svého podpisu na zápisu o předání a převzetí bytu ze dne 21. 9. 2020, soud nepochybuje o tom, že obsah v zápisu zachycený je pravdivý, jeho obsah totiž stvrdila svým podpisem třetí osoba stojící mimo strany sporu – sociální pracovnice Úřadu práce [jméno] [příjmení] (jejíž pracovní pozici jako sociální pracovnice starající se o žalobce potvrzují listiny soudu předložené k rozhodnutí o ustanovení zástupce na č. l. 11, 12 a 13). Obsah zápisu potvrzuje i skutečnost, že žalobce se nijak nebránil náhradě nákladů řízení uložených mu v usnesení o zastavení řízení ze dne 23. 9. 2020, č. j. 16 C 46/2020-60, ke kterému došlo z důvodu vyklizení bytu žalobcem. Tento závěr je ve shodě i s tím, že ke skončení nájmu došlo výpovědí z 21. 1. 2020. Vyklizení věcí žalobce z bytu tedy neproběhlo nedobrovolně. 14. Po právní stránce se jednalo o spor o náhradu újmy vzniklé zásahem od absolutního práva žalobce. 15. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 16. Jedním z předpokladů vzniku povinnosti k náhradě újmy je protiprávní jednání škůdce. V řízení však nebylo zjištěno, že by k takovému jednání žalovaného došlo – na židli žalobce vstoupil o své vůli, nebylo prokázáno, že by mu ji někdo podtrhl, do bytu pustil pracovnice žalovaného dobrovolně a stejně tak se bez protiprávního jednání obešlo vyklizení věcí žalobce. Žalovaný se tedy nedopustil žádného protiprávního jednání, které by žalobci mohlo způsobit újmu ať už majetkovou či nemajetkovou. 17. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 18. Plně úspěšný žalovaný má podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 37 800 Kč (3 úkony – převzetí a příprava, sepis vyjádření, účast u jednání – po 12 300 Kč podle § 11 odst. 1, § 7, 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky). Náhradu nákladů řízení ve výši 37 800 Kč je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).