5 C 125/2020-40 — Okresní soud ve Svitavách

1.) Předmětem řízení bylo zaplacení dlužné částky v celkové výši 26 081 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu pojistných smluv uzavřených se žalovanou v roce 2019. Předmětem pojistných smluv bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z pojistné smlouvy„ Naše auto“ [číslo] s počátkem pojištění dne 29. 4. 2019 byla žalována dlužná částka 4 864 Kč za období od 29. 4. 2019 do 28. 7. 2019 a od 29. 7. 2019 do 8. 9. 2019. Tato pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení dlužného pojistného dne 8. 9. 2019. Z pojistné smlouvy„ Naše auto E“ [číslo] byla žalována dlužná částka ve výši 12 065 Kč za období od 9. 1. 2019 do 8. 4. 2019, od 9. 4. 2019 do 8. 7. 2019, od 9. 7. 2019 do 8. 10. 2019 a od 9. 10. 2019 do 9. 11. 2019. Tato pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného dne 9. 11. 2019. Z pojistné smlouvy„ Naše auto“ [číslo] byla žalována dlužná částka ve výši 5 118 Kč za období od 15. 4. 2019 do 14. 7. 2019 a od 15. 7. 2019 do 23. 8. 2019. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne 23. 8. 2019. Z pojistné smlouvy„ Naše auto“ [číslo] byla žalována dlužná částka ve výši 4 034 Kč za období od 15. 4. 2019 do 14. 7. 2019 a od 15. 7. 2019 do 23. 8. 2019. Tato pojistná smlouva zaniklo pro neplacení pojistného dne 23. 8. 2019. Žalovaná výše uvedené pojistné nezaplatila ani po výzvách žalobkyně. 2.) V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3.) Při svém rozhodování vycházel soud z tohoto závěru o skutkovém stavu. Na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 1. 2019 bylo mezi účastníky uzavřeno komplexní pojištění„ Naše auto“, a to konkrétně osobního vozidla [značka automobilu], se [registrační značka], [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 9. 1. 2019 s čtvrtletním placením pojistného ve výši 8 974 Kč. Na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 4. 2019 bylo mezi účastníky sjednáno komplexní pojištění„ Naše auto“, a to konkrétně osobního vozidla [značka automobilu], [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 15. 4. 2019 se čtvrtletním intervalem placení pojistného ve výši 3 579 Kč. Na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 4. 2019 bylo mezi účastníky uzavřeno komplexní pojištění„ Naše auto“, a konkrétně osobního vozidla [značka automobilu], [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 15. 4. 2019 s čtvrtletním intervalem placení pojistného ve výši 2 821 Kč. Na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29. 4. 2019 bylo mezi účastníky uzavřeno komplexní pojištění„ Naše auto“, a to konkrétně osobního vozidla [značka automobilu], [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 29. 4. 2019 s čtvrtletním intervalem placení pojistného ve výši 3 351 Kč. Předžalobní upomínka na výše uvedené dlužné částky byla zaslána dne 18. 8. 2020. Žalovaná na upomínku nijak nereagovala. 4.) Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Vztah mezi účastníky právně posoudil podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně podle ust. § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 a § 2804 o. z. 5.) V daném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, ve které se žalovaná zavázala platit čtvrtletní pojistné z titulu jednotlivých smluv. V řízení žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku v celkové výši 26 081 Kč zaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána. V důsledku nezaplacení pojistného za jednotlivé smlouvy, všechny výše uvedené pojistné smlouvy zanikly. V daném období byla žalovaná pojištěna, i když neplatila pojistné, proto ji stíhá povinnost k úhradě dlužné částky v celkové výši 26 081 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z částky 26 081 Kč, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6.) O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Dle názoru soudu je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 044 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Soud uložil žalované povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 2 496 Kč žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7.) Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.