6 C 269/2021-87 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13. 5. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 066,21 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 4. 2018, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] ve výši 244 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných splátkách, žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 18. 1. 2019 zesplatnila. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 postoupena na současnou žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 240 230,21 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 836 Kč, úroky z úvěru zkapitalizované od 12. 4. 2018 do 18. 1. 2019 ve výši 14 296,58 Kč a zákonné úroky z prodlení zkapitalizované od 12. 4. 2018 do 18. 1. 2019 ve výši 21 665,15 Kč. Od 26. 2. 2020 potom žalobkyně požaduje běžící zákonný úrok z prodlení a běžící smluvní úrok z jistiny ve výši 16,2 % ročně. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 17. 7. 2020, č. j. EPR 115142/2020-6 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 4. 9. 2020 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 6. 2021, č. j. 68 C 880/2020-34 byl spis postoupen k Okresnímu soudu ve Svitavách jako soudu místně příslušnému. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ([anonymizována dvě slova]) ze dne 12. 4. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 244 000 Kč s úrokovou sazbou 16,2% p. a. Tento úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 108 měsíčních splátkách po 4 689,78 Kč, vždy k 15. dni v měsíci. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne 19. 1. 2019 prohlásila úvěr za splatný v celkové částce 256 626,78 Kč. Dlužná jistina činila částku 240 230,21 Kč, smluvní úrok částku 14 296,58 Kč, úrok z prodlení částku 263,99 Kč, poplatky částku 1 536 Kč a náklady na upomínání ve výši 300 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 28. 2. 2020. 6. Výzvou ze dne 31. 3. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 307 237,72 Kč. 7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 244 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 8. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 242 066,21 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. 11. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 683 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 9 300 Kč, jeden úkon v poloviční výši za předžalobní výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a k nim náležející tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 38 904,50 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).