6 C 303/2021-28 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 45 930,78 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 15. 10. 2019, [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr s výší úvěrového rámce 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet. Úrok byl sjednán ve výši 29,88 % p. a. Žalovaná neplnila ustanovení smlouvy o úvěru a dostala se do prodlení se splátkami, žalobkyně tedy využila svého práva a úvěr ke dni 30. 8. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě zesplatněného dluhu. Dlužná částka činí celkem 45 930,78 Kč a je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 44 000,78 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 11 513,15 Kč kapitalizovaný ode dne 31. 8. 2021 do 30. 11. 2021 (úrok ve výši 29,88 % p. a. z částky 44 000,78 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 14. 9. 2021 do 30. 11. 2021 ve výši 834,30 Kč, dále úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 44 000,78 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení (v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je od 91. dne prodlení sazba úroku snížena na výši odpovídající repo sazbě ČNB pro první den kalendářního pololetí v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 930,78 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o flexibilní půjčce – revolvingový úvěr [číslo] ze dne 15. 10. 2019 soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru žalované s výší úvěrového rámce 45 000 Kč s roční úrokovou sazbou 29,88 %. Dopisem ze dne 30. 8. 2021 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 54 182,21 Kč. Výše dlužné částky vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 16. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 54 826,65 Kč, a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s poučením, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěrující poskytl úvěrovanému, tedy žalované, úvěr s výší úvěrového rámce 45 000 Kč, žalovaná uhradila pouze část dluhu a po zesplatnění úvěru ke dni 30. 8. 2021 eviduje žalobkyně vůči žalované dluh v celkové výši 45 930,78 Kč. Tato částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 44 000,78 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvní pokutou v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 11 513,15 Kč za období od 31. 8. 2021 do 30. 11. 2021, běžící úrok ve výši 8,25 % ročně od 1. 12. 2021 do zaplacení z částky 44 000,78 Kč, zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 834,30 Kč za období od 14. 9. 2021 do 30. 11. 2021 a dále běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 45 930,78 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení. 5. Podle názoru soudu požadavek žalobkyně odpovídá uzavřené smlouvě i zákonným požadavkům na spotřebitelské úvěry a proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týká přiznaných úroků, tyto jsou na hranici úroků, které je soud ještě ochoten akceptovat (do 30% ročně), a to do 90 dnů prodlení, od 91 dne prodlení následuje úroky nižší ve výši 8,25% ročně dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyni přiznal dle z ustanovení § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 30 000 Kč do 50 000 Kč částkou 500 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 7. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, a k nim náležejícími třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 4 016 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.