6 C 66/2021-106 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 3. 2021 domáhali určení vlastnického práva k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z důvodu odvolání daru. Tvrdili, že darovací smlouvou ze dne 29. 10. 2019 převedli na žalovanou předmětné nemovitosti s tím, že již v únoru 2019 na základě společné domluvy došlo k rekonstrukci domu za účelem zajištění bydlení pro žalovanou a jejího tehdejšího partnera. Financování rekonstrukce proběhlo z menší části z prostředků žalované, které jí naspořil b) žalobce s manželkou (180 000 Kč) a z větší části bezúročnou zápůjčkou od a) žalobce a jeho manželky (449 000 Kč) V té souvislosti byla mezi žalovanou a a) žalobcem uzavřena dne 5. 11. 2019 dohoda, podle které vrácení zápůjčky bude řešeno ve splátkách ve výši nájemného od nájemců v bytě domu [adresa]. V březnu 2020 žalovaná představila rodině nového přítele, s předchozím se rozešla a ten se z domu odstěhoval. Současně také ukončila studium a následně v dubnu 2020 začala popírat zápůjčku od prarodičů a předchozí konání prarodičů označovala jako rozporné s dobrými mravy. V souvislosti s problémy týkajícími se kotle na tuhá paliva žalovaná projevila přání zajistit do domu [adresa] tepelné čerpadlo. Jelikož neměla finanční prostředky, bylo domluveno, že se prodá stodola a tepelné čerpadlo se zaplatí z tohoto prodeje. Dne 27. 4. 2020 žalovaná uzavřela smlouvu o dílo a dne 10. 5. 2020 se spolu s partnerem odstěhovala do [obec]. Veškeré záležitosti týkající se montáže tepelného čerpadla a jednání o prodeji stodoly ponechala na a) žalobci. V mezidobí se i s přítelem odstěhovala do Norska, aniž by o tomto svém úmyslu dala rodině vědět a veškeré zařizování opět ponechala na a) žalobci a dalších členech rodiny. Z prodeje stodoly byla uhrazena cena tepelného čerpadla, dále byla zaplacena zápůjčka od a) žalobce a zbylá částka ve výši 933 401 Kč byla zaslána na účet žalované. V lednu 2021 musel a) žalobce řešit nutné úpravy tepelného čerpadla. V lednu 2021 žalobci zjistili, že žalovaná se chystá nemovitosti prodat, z její strany pokračovalo napadání a nepravdivé obviňování žalobců a dalších příbuzných. Dne 16. 2. 2021 žalovaná v SMS zprávě uvedla, že se rozhodla nemovitosti vrátit, nicméně dne 18. 2. 2021 navrhla společný prodej nemovitosti s vyplacením ½ kupní ceny bratru [jméno]. V únoru 2021 došlo k odpojení elektřiny pro neplacení záloh, a to i přesto, že nájemci žalované platili kromě nájemného i zálohy na elektřinu. A) žalobce doplatil nezaplacené zálohy a zajistil opětovné připojení k síti. S ohledem na vývoj událostí žalobci dopisem ze dne 1. 3. 2021 odvolali dar ve smyslu ustanovení § 2072 odst. 1,2 o. z. pro nevděk. Na určení vlastnictví je naléhavý právní zájem, neboť je nutno uvést faktický stav do souladu s údaji zapsanými v katastru nemovitostí. 2. Žalovaná se v současné době zdržuje na neznámé adrese v [země]. Výzva k vyjádření k žalobě jí byla zaslána na adresu trvalého bydliště v ČR (vhozeno do schránky dne 14. 4. 2021) a e-mailem na adresu [email] (odesláno dne 19. 5. 2021). Dne 20. 5. 2021 sdělil soudu [titul] [jméno] [příjmení], že převzal právní zastoupení žalované a že probíhají mimosoudní jednání ve věci. Sdělení o mimosoudních jednáních sdělila i strana žalující. Sama žalovaná reagovala na e-mail soudkyně odpovědí dne 24. 5. 2021, v níž děkuje za zaslání dokumentů na e-mailovou adresu. Dále uvedla, že ji ve věci zastupuje advokát [jméno] [příjmení] a žádala o zasílání dokumentů na e-mail. Dne 29. 6. 2021 advokát žalované sdělil soudu, že v průběhu mimosoudních řešení a jeho komunikace s klientkou došlo k natolik zásadnímu narušení důvěry mezi jeho osobou a žalovanou, že byl nucen vypovědět jí smlouvu o poskytování právních služeb. Pro pořádek soudu sdělil, že žalovaná s žalobou žalobců nesouhlasí, má za to, že nejsou dány podmínky pro odvolání daru a žádá, aby soud žalobu zamítl. S ohledem na ukončení zastupování žalované se soud opět obrátil dne 1. 7. 2021 mailu na žalovanou s výzvou, nechť tato uvede současnou adresu v cizině, popř. si zvolí zástupce ať již k zastupování v celém řízení či pouze k přebírání zásilek. Týž den 1. 7. 2021 žalovaná mailem odpověděla, že žádá soud o co nejrychlejší vyhovění požadavku žalujících a odejmutí jí darované nemovitosti, vzhledem k tomu, že na ni žalující vyvíjejí již půl roku nesnesitelný psychický nátlak. Dne 2. 7. 2021 ráno napsala žalovaná další mail, v němž uvádí, že svůj včerejší e-mail psaný ve stresu bere zpět a zúčastní se soudního jednání osobně. Dále soud požádala, aby jí byly případné dokumenty zasílány poštou na její jedinou adresu – adresu jejího trvalého bydliště, tedy [obec a číslo]. Dne 2. 7. 2021 večer zaslala žalovaná další mail, v němž žádala o kontaktování na telefonním čísle. Dne 7. 7. 2021 zaslala mail, v němž uvedla, že vzhledem k neustávajícímu psychickému nátlaku žalujících prosí soud o co nejrychlejší předání nemovitostí žalujícím. Soudkyně dne 9. 7. 2021 žalovanou kontaktovala telefonicky, řešila s ní mimo jiné i možnost jejího výslechu v [země]. Žalovaná soudkyni sdělila, že nemá finanční prostředky na to, aby přijela do ČR. Bylo jí sděleno, že se může vyjádřit mailem. Bylo domluveno, že žalovaná ve lhůtě jednoho měsíce podá soudu písemné vyjádření. Žádné další vyjádření ze strany žalované soudu nebylo doručeno. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno jednak na adresu jejího trvalého bydliště, jak si přála a také prostřednictvím mailu. K jednání nařízenému na den 19. 10. 2021 se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud považoval doručení předvolání za řádné, neboť sama žalovaná požadovala dokumenty od soudu zasílat na adresu trvalého bydliště i mailem. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované. 3. Z darovací smlouvy ze dne 29. 10. 2019 bylo zjištěno, že a) a b) žalobci jako vlastníci každý ideální poloviny darovali žalované dům [adresa] stojící na st. p. [číslo] dále stavbu stojící na pozemku st. [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo], p. [číslo] vše v k. ú [obec]. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaná je zapsaná jako vlastnice st. p. [číslo] jejíž součástí je dům [adresa], dále pozemků p. [číslo] [parcelní číslo]. Z výpovědi žalobců bylo zjištěno, že stodola stojící na st. [parcelní číslo] byla prodána. Dopisem ze dne 1. 3. 2021 žalobci odvolali dar pro nevděk, když tuto listinu zaslali žalované na adresu jejího trvalého bydliště i prostřednictvím mailu. Obsahem spisu je dále obsáhlá mailová korespondence mezi účastníky i korespondence zasílaná prostřednictvím telefonních aplikací. S ohledem na poslední stanovisko žalované učiněné v tomto řízení, v němž souhlasí s předáním nemovitostí žalobcům, soud z těchto důkazů nevyvozoval žádné podstatné závěry. 4. Žalobci mají na této žalobě ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem, neboť se domáhají určení vlastnictví, když tvrdí, že došlo k odvolání daru pro nevděk. Cílem žaloby je tak uvést faktický stav v soulad se stavem zaspaným v katastru nemovitostí. 5. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle § 2072 odst. 2 o. z. odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě dárci blízké. 6. Soud při svém rozhodování vyšel z obsahu spisu, zejména z posledního vyjádření žalované ze dne 7. 7. 2021, v němž prosila soud o co nejrychlejší předání nemovitosti žalujícím. Z tohoto vyjádření dovodil soud souhlas žalované s tím, aby nemovitosti byly přepsány zpět na žalobce a v tomto směru též žalobě vyhověl. I v rámci mimosoudních jednání mezi účastníky již byla vypracována dohoda, podle které měly být nemovitosti převedeny zpět na žalobce. Tato dohoda nakonec nebyla žalovanou podepsána. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se k žalobě nijak podrobně nevyjádřila a pouze žádala soud o urychlené předání nemovitostí zpět žalujícím, soud z tohoto jejího vyjádření vycházel. Důvody uváděné žalobci v žalobě i v listině nazvané odvolání daru pro nevděk mohou v obecné rovině představovat porušení dobrých mravů pro nevděk. 7. Ve věci měli plný úspěch žalobci a mají podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které ve věci účelně vynaložili. Žalobci měli vyčíslit náklady řízení do tří dnů. V přípise ze dne 20. 10. 2021 uvedli, že s ohledem na rodinný charakter sporu a ekonomickou situaci žalované se rozhodli náklady řízení nepožadovat, resp. se jejich přiznání vzdávají. Z tohoto důvodu soud rozhodl o tom, že výše nákladů řízení je nulová. Soud si je vědom toho, že výrok II. rozsudku zní v tomto směru podivně, nicméně je přesvědčen, že tento výrok sám od sebe měnit nemůže, proto s ohledem na změnu stanoviska žalobců vložil částku 0 Kč. V podstatě to znamená, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.