7 C 108/2021-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 76 217 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčkách uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, číslo smlouvy [číslo] uzavřené dne 30. 6. 2017 – zápůjčka ve výši 20 000 Kč a zápůjčka ve výši 30 000 Kč, číslo smlouvy [číslo] uzavřené dne 27. 3. 2017. Obě pohledávky ze shora uvedených smluv byly dle žaloby postoupeny na současnou žalobkyni dne 18. 12. 2020. Dle žaloby žalovaný zápůjčky řádně nesplácel, proto došlo k jejich zesplatnění. Na zápůjčku ze dne 30. 6. 2017 dle žaloby žalovaný uhradil pouze částku 3 438 Kč a na zápůjčku ze dne 27. 3. 2017 uhradil 13 428 Kč. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužných částek ze smluv o zápůjčkách, konkrétně u zápůjčky ze dne 30. 6. 2017 ve výši 33 895 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 509,43 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 14 385,57 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 13 311,39 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 964,55 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 509,43 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 509,43 Kč od 19 12. 2020 do zaplacení. U zápůjčky ze dne 27. 3. 2017 se žalobkyně domáhala přiznání celkové dlužné částky ve výši 42 322 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 24 738,05 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 583,95 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 18 772,06 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 721,02 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 738,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 738,05 Kč od 19 12. 2020 do zaplacení. 2. Vyhláškou [název soudu], pobočky [obec] pod čj. [insolvenční spisová značka] bylo dne [datum] oznámeno zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka – žalovaného [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení]. Vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne [datum] v [anonymizováno] hod, čímž nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení. 3. V den nařízeného soudního jednání, ale ani při vyhlášení rozhodnutí ve věci, nebylo o úpadku žalovaného insolvenčním soudem rozhodnuto. 4. Žalobkyně při jednání dne 23. 11. 2021 na podané žalobě trvala, uvedla, že od podání žaloby k žádné platbě na uplatněné nároky nedošlo. Navrhla, aby soud podané žalobě plně vyhověl, měla za to, že uplatněné nároky nejsou v rozporu se zákonem ani dobrými mravy, tedy navrhla vyhovět návrhu v plném rozsahu a přiznat náklady řízení. 5. Žalovaný při jednání dne 23. 11. 2021 potvrdil, že s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel předmětné smlouvy a že si půjčil částku 30 000 Kč a 20 000 Kč. Nezpochybňoval údaje uvedené v žalobě, důvodnost nároku ponechal na úvaze soudu. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 3. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 25 750 Kč, celkem tedy částku 55 750 Kč, a to v 60 splátkách po 930 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl vypočten jako součet úroku ve výši 5 366 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 13 224 Kč a částky za zpracování a flexibilní splácení ve výši 7 160 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzal při podpisu smlouvy částku 30 000 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. 7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 6. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 17 333 Kč, celkem tedy částku 37 333 Kč, a to v 60 splátkách po 623 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl vypočten jako součet úroku ve výši 3 577 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 8 416 Kč a částky za zpracování a flexibilní splácení ve výši 5 340 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzal při podpisu smlouvy částku 20 000 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. 8. Ze souhrnných informací ke shora uvedeným smlouvám soud zjistil výši dlužné částky, datum a výši jednotlivých úhrad, odpovídají žalobním tvrzením. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv postoupila současné žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil postoupení pohledávek ze shora uvedených smluv a zároveň vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 103 617 Kč do deseti dnů od data doručení oznámení s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky ve výši 128 729,32 Kč nejpozději do 13. 7. 2021 s poučením o tom, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Z předloženého podacího lístku soud zjistil, že výzva před podáním žaloby byla žalovanému odeslána dne 28. 6. 2021. 12. Soud přezkoumal uzavřené smlouvy o zápůjčkách a dospěl k závěru, že tyto jsou v určité části (v části, která se týká poplatků za poskytnutí zápůjček) uzavřeny v rozporu s dobrými mravy a v části jsou neplatné. Pokud se týká poplatků ve výši 43 083 Kč u zápůjček ve výši 50 000 Kč, tak tyto jsou s ohledem na výši poskytnutých zápůjček neúměrně vysoké. Lze v nich tak spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o zápůjčku). Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11, ze dne 26. 1. 2012). Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výši smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí zápůjček. Výše účastníky sjednaných ujednání o poplatcích za poskytnutí zápůjček nemůže být libovolná. V tomto konkrétním případě je soud ochoten akceptovat poplatek za poskytnutí zápůjček ve výši 9 000 Kč u zápůjčky ve výši 30 000 Kč a ve výši 6 000 Kč u zápůjčky ve výši 20 000 Kč, tj. ve výši 30 % z poskytnutých zápůjček. Je pak zcela nerozhodné, že žalovaný ujednání o poplatcích (podle soudu nemravných a neplatných) podepsal. 13. Vztah mezi účastníky se řídí dle ust. § 2390 až ustanovení § 2394 – zápůjčka – dle nového občanského zákoníku platného od 1. 1. 2014 (dále jen NOZ) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění novel. Právní předchůdce žalobkyně na základě smluv poskytl žalovanému zápůjčky ve výši 30 000 Kč a 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatky ve výši 25 750 Kč a 17 333 Kč. Postoupení pohledávek na současnou žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný uhradil na zápůjčku ze dne 30. 6. 2017 částku 13 428 Kč a na zápůjčku ze dne 27. 3. 2017 částku 3 438 Kč. Žalovaný v řízení potvrdil výši poskytnutých půjček, výši úhrad nesporoval, rozhodnutí ponechal na úvaze soudu. Soudu proto nezbylo, než s ohledem na shora uvedené podané žalobě vyhovět částečně, a to výrokem I., kdy soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 25 572 Kč (30 000 Kč + soudem přiznaný poplatek ve výši 9 000 Kč – žalovaným zaplacených 13 428 Kč), dále částku 22 562 Kč (20 000 Kč + soudem přiznaný poplatek ve výši 6 000 Kč – žalovaným zaplacených 3 438 Kč). Soud dále uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit účastníky sjednané úroky ve výši 29 % p. a. z částky 19 509,43 Kč a z částky 24 738,05 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužných jistin, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrokem II. pak soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 11 333 Kč a 16 750 Kč, úroků a úroků z prodlení nad rozsah úroků a úroků z prodlení uvedených ve výroku I., a to s odkazem na shora citované závěry a s odkazem na nálezy ústavního soudu. 15. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, ale ve věci rozhodl v řízení, činila poplatková povinnost částku 3 811 Kč dle položky číslo 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb. Žalobkyně uhradila na soudním poplatku 3 049 Kč, proto je povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 762 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna uhradit na účet soud