9 C 244/2021-23 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 17. 8. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství není delší dobu spokojené, manželé spolu nežijí a manželka měla být manželovi opakovaně nevěrná. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo v [obec], tedy v okrese Svitavy. Děti se z manželství nenarodily. 2. Soud nařídil ve věci jednání na den 4. 11. 2021, které se konalo formou videokonference, neboť manžel se aktuálně nachází ve výkonu vazby ve vazební věznici. Manželka byla k tomuto jednání soudem řádně a včas předvolána, přičemž předvolání jí bylo doručováno na adresu městského úřadu, kde je hlášena k trvalému pobytu, a soud jej vzal za doručené v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), desátým dnem po zanechání výzvy k vyzvednutí zásilky doručujícím orgánem, tedy k datu 18. 10. 2021. Manželka se však k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavila. Soud proto postupoval v souladu s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění (dále jen„ z. ř. s.“), ve spojení s § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v její nepřítomnosti. Manžel při jednání na podaném návrhu setrval. 3. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno 24. 11. 2012 před Městským úřadem Moravská Třebová. Pro manželku se jednalo o první manželství, pro manžela o druhé. 4. Manžel v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že problémy v manželství účastníků přetrvávají od samého začátku. Manželovi se nelíbilo, jak se manželka chová k jeho dětem, že je nepouští do školy a učí je požívat alkoholické nápoje. Navíc měla mít manželka pletky s jinými muži. Oba manželé spolu vůbec nekomunikují po dobu posledních dvou let, jejich vztah je dlouhodobě rozvrácen, přičemž manžel nemá naději v obnovení jejich společného soužití. Příčinu rozvratu manželského soužití spatřuje v dlouhodobých neshodách manželů. Vypořádání společného jmění účastníci dosud neřešili. 5. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. 6. Manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu jejich manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), v daném případě tedy nepřipadal v úvahu tzv. nesporný rozvod dle citovaného ustanovení § 757 o. z., tedy rozvod, při němž by soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství. 7. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 o. z. platí, že i v případě, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli manželství dne 24. 11. 2012 před Městským úřadem Moravská Třebová. Od počátku však vztah obou manželů narušovaly jejich vzájemné neshody, které pramenily zejména v jejich rozdílných názorech na výchovu manželových dětí, ale týkaly se i dalších otázek. Aktuálně spolu oba manželé již dva roky vůbec nekomunikují, žijí a hospodaří odděleně, intimně se nestýkají a vedou de facto každý svůj vlastní život. Děti se z jejich manželství nenarodily. 11. Jakkoliv soud nezjistil v průběhu řízení stanovisko manželky k podanému návrhu na rozvod manželství, má i přesto za to, že neexistuje důvod, proč manžela, který se evidentně rozvést chce, nutit v nefunkčním manželství setrvávat za situace, kdy je manželské soužití účastníků zcela zjevně naprosto rozvráceno. Soud navíc přihlédl k tomu, že v minulosti již řešil otázku rozvodu manželství účastníků, a to v řízení vedeném pod sp. zn. 9 C 150/2020. Toto řízení přitom bylo zahájeno na základě společného návrhu obou manželů, manželka tedy v jeho rámci vyjádřila vůli, aby bylo manželství rozvedeno, přičemž návrhu účastníků nebylo vyhověno pouze z toho důvodu, že nezaplatili soudní poplatek za podaný návrh, pročež bylo řízení zastaveno. 12. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů a v jejich odlišných představách o tom, jak by jejich manželství mělo vypadat. Přinejmenším manžel zjevně nemá zájem v manželství nadále setrvávat. Soud přitom neshledal žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Z uvedených důvodů soud vyhověl podanému návrhu a podle § 755 odst. 1 o. z. manželství účastníků rozvedl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly.