10 C 12/2022-82 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu. V žalobě uváděl, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelního čísla [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v části obce Předměstí, jehož součástí je bytový dům [adresa], [adresa], [adresa], [adresa], adresa [ulice a číslo], to vše v obci a k. ú. [obec]. Žalobce jako pronajímatel v zastoupení firmy Technické služby [právnická osoba] se sídlem v [obec], [ulice a číslo] uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne 30. 10. 2020 nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytové jednotky [číslo] o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím o výměře 35,70 m2 nacházející se ve III. nadzemním podlaží domu [adresa] na ul. [ulice] č. o. v [obec]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný byt neužívá, rozhodl se žalobce, že s žalovaným již neuzavře novou nájemní smlouvu od 1. 11. 2021 na další období. Dopisem ze dne 22. 10. 2021 žalobce prostřednictvím správce bytového fondu Technické služby [právnická osoba] žalovanému sdělil, že s ním žalobce již na další období neuzavře nájemní smlouvu na předmětný byt a současně vyzval žalovaného k předání bytu do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný si uvedenou výzvu k vyklizení převzal dne 29. 10. 2021. Žalovaný s postupem žalobce nesouhlasil, což sdělil žalobci ve svém dopise ze dne 1. 11. 2021, přičemž poukazoval, že žalobce může nájem bytu vypovědět v tříměsíční době a cituje jednotlivá ustanovení občanského zákoníku. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval dopisem ze dne 8. 12. 2021 žalovaného k vyklizení a předání bytu, neboť žalovaný byt užívá bez právního důvodu, a to v termínu do 10 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaný si výzvu k vyklizení vyzvedl dne 10. 12. 2021 a opět trval na tom, že nájemní vztah mezi stranami existuje a že není důvod pro vyklizení bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá byt bez právního důvodu, byl řádně vyzván k vyklizení a předání předmětného bytu, což neučinil, nezbývá žalobci nic jiného než se domáhat ochrany svých vlastnických práv soudní cestou. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že u něj nejsou dány důvody k výpovědi z nájmu bytu, poctivě platí nájemné a není pravda, že byt neužívá, když mu to situace dovolí tak v bytě je, což je asi 2 x do měsíce. Namítal rovněž, že dne 1. 11. 2021 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu, takže předmět sporu nevznikl. Vyklizením bytu by ztratil trvalé bydliště a poukazoval na všechny komplikace s tím spojené. 46 roků pracoval, je dárcem krve s 80 odběry krve a 40 odběry krevních destiček. Má za sebou 6 závažných operací, má angínu pectoris a utrpěl mozkovou mrtvici. Nechce se stát bezdomovcem. Jeho původní nájemní vztah k předmětnému bytu byl na dobu neurčitou a vznikl v rámci převedení nájmu z předchozí nájemkyně na žalovaného. Žalovaný předchozí nájemkyni doplácel částku 130 000 Kč. Později si ho zavolali a chtěli, aby podepsal novou nájemní smlouvu, tentokrát na dobu určitou. Byli tam na něj tři a žalovaný nepochopil, že se ze smlouvy na dobu neurčitou stane smlouva na dobu určitou. Byt užívá jednou, dvakrát do měsíce. Pracuje na Slovensku, v ČR práci nesehnal, na Slovensku má družku. Pokud jde o předchozí nájemní vztah na dobu neurčitou, bylo řízení o vyklizení na základě výpovědi z nájmu bytu. Žalobce tehdy vzal žalobu zpět ze zřejmé obavy, že spor prohraje. Pan soudce to tehdy tak řekl. Žalovanému bylo navíc slíbeno odkoupení bytu, byla mu tehdy slíbena cena 5 300 Kč za 1 m2. Žalovaný jinou možnost bydlení nemá. 3. Podle § 2285 o. z. pokračuje.li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše však na dobu dvou let, to neplatí ujednají.li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 4. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 10. 2020 vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem předmětného bytu na dobu určitou jednoho roku, a to od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2021. 5. Z výzvy z 22. 10. 2021 vzal soud za prokázané, že Technické služby [právnická osoba] oznamovaly žalovanému, že již do budoucna nebude prodloužen nájem k předmětnému bytu. Dle předložené doručenky byl tento přípis žalovanému doručen dne 29. 10. 2021. Na toto oznámení reagoval žalovaný svým přípisem ze dne 1. 11. 2021, ve kterém nesouhlasil s prodloužením nájemní smlouvy k bytu. 6. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 8. 12. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu s poukazem na ukončený nájemní vztah na dobu určitou ke dni 31. 10. 2021. Z doručenky vyplývá, že tento přípis byl žalovanému doručen dne 10. 12. 2021. 7. Ze spisu Okresního soudu ve Svitavách 6C 242/2011 vzal soud za prokázané, že již 12. 10. 2011 se žalobce domáhal proti žalovanému vyklizení předmětného bytu a v žalobě tvrdil, že nájem předmětného bytu na dobu neurčitou na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2008 skončil výpovědí z nájmu ze dne 25. 11. 2010 z důvodu neužívání bytu žalovaným. V tomto spise je také založena nájemní smlouva k předmětnému bytu uzavřená dne 1. 9. 2008 na dobu neurčitou. Žalovaný tehdy s žalobou nesouhlasil, namítal, že byt užívá dle možností, které mu dává jeho zdravotní stav a pracovní vytížení. Žalovaný tehdy rovněž namítal, že výpověď neobdržel. Soud tehdy jednání, které se konalo dne 8. 11. 2011, odročil na neurčito za účelem dotazů ohledně zdravotního stavu žalovaného a dotazu na poštu v [obec] zda byly v prosinci 2010 známy nějaké skutečnosti o pobytu žalovaného. Následně podáním ze dne 9. 11. 2011 vzal žalobce žalobu zpět s tím, že ohledně předmětného bytu byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 8. 11. 2011 nájemní smlouva na dobu určitou jednoho roku ode dne podpisu nájemní smlouvy. Žalobce předložil nájemní smlouvu k předmětnému bytu ze dne 1. 11. 2011 na dobu určitou jednoho roku ode dne podpisu smlouvy. Ve spise je rovněž založen i souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby s tím, že i žalovaný soudu sděluje, že uzavřel novou nájemní smlouvu a tím považuje nájemní vztah na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2008 za ukončený. Na to bylo řízení usnesením ze dne 15. 11. 2021 zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 12. 2011. 8. Z jednotlivých nájemních smluv ze dne 26. 10. 2012, 1. 11. 2013, 10. 11. 2014, 26. 10. 2015, 26. 10. 2016, 25. 10. 2017, 31. 10. 2018, 31. 10. 2019, vzal soud za prokázané, že nájemní vztah žalobce a žalovaného k předmětnému bytu byl vždy po ukončení předchozího nájmu na jeden rok prodlužován opět o další rok, respektive byly takto uzavírány smlouvy o nájmu na dobu jednoho roku, až do smlouvy uzavřené dne 30. 10. 2020, kdy po ukončení tohoto nájmu již další nová nájemní smlouva nebyla uzavřena, což bylo žalobcem žalovanému sděleno. 9. Původní nájemní vztah žalovaného k bytu na základě smlouvy ze dne 1. 9. 2008 byl ukončen výpovědí a byla uzavřena nová nájemní smlouva na dobu určitou, a následně byla uzavírána vždy nová nájemní smlouva po ukončení doby trvání předchozí smlouvy. Po uplynutí doby nájmu podle nájemní smlouvy ze dne 30. 10. 2020 již nebyla uzavřena nová nájemní smlouva, což bylo žalovanému avizováno přípisem technických služeb a následně sděleno právní zástupkyní žalobce v prosinci 2021, tedy v rámci tříměsíční doby, ve které mohl být nájemní vztah automaticky obnoven či prodloužen. Žalovaný tak nyní užívá byt bez právního důvodu. 10. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný měl původně smlouvu na dobu neurčitou. Nájemní vztah na základě smlouvy na dobu neurčitou byl ukončen výpovědí z nájmu, když žaloba na neplatnost výpovědi z nájmu nebyla podána. Naopak byla uzavřena smlouva na dobu určitou, která byla vždy po roce obnovována. Na tom bohužel nemůže změnit nic ani to, že na žalovaného byl převeden nájem z předchozí nájemkyně, ani to, že žalovanému bylo do budoucna nabídnuto možné převedení bytu do vlastnictví na základě kupní smlouvy, ani jistě vážný zdravotní stav žalovaného. Soud nemůže svým rozhodnutí, byť by i bylo ve prospěch žalovaného založit nový nájemní vztah k bytu. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost byt vyklidit s tím, že soud lhůtu k vyklizení vázal na lhůtu 6 měsíců podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž soud zohlednil skutečnost, že žalovaný poněkud tápal v tom, zda jeho nájemní vztah je na dobu určitou či neurčitou, což je do určité míry pochopitelné, neboť není osobou práva znalou. 11. Ze stejného důvodu soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které by mu jinak svědčilo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a použil ustanovení 150 o.s.ř. dle názoru soudu by se navíc mělo město ke svým občanům chovat s určitou blahosklonností, když žalovaný navíc po celou dobu trvání nájmu řádně platil nájemné a staral se o předmětný byt.