10 C 20/2022-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 671 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 31. 10. 2020 do 4. 10. 2020 ve výši 128 Kč. V žalobě uváděla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] pro [anonymizována čtyři slova] s počátkem pojištění ode dne 23. 7. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 23. 7. 2020 do 30. 10. 2020. Na pojistném za období od 23. 7. 2020 do 30. 10. 2020 dluží žalovaný žalobkyni částku 1 671 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznat kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 31. 10. 2020 do 4. 10. 2021 ve výši 128 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2021 vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky, ten však na danou výzvu nereagoval a žalobkyni neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Mezi účastníky byla dne 23. 7. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro [anonymizována čtyři slova] Počátek pojištění byl sjednán od 23. 7. 2020, pojistné bylo stanoveno ve výši 3 982 Kč ročně a bylo splatné v pololetních splátkách po 1 991 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 23. 7. 2020 do 30. 10. 2020, proto pojištění zaniklo a za uvedené dlužné období činí dlužná částka 1 671 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 31. 10. 2020 do 4. 10. 2021 ve výši 128 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 3. 2021 a z podacího archu vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, a to prostřednictvím svého zástupce. 6. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Pojistitel má dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Kromě dlužného pojistného v celkové výši 1 671 Kč má žalovaný ještě povinnost uhradit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 31. 10. 2020 do 4. 10. 2021 ve výši 128 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně oprávněný a žalobě vyhověl. 7. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21 % DPH). 9. Soud se neztotožňuje s argumentem žalobkyně, že by nemělo být aplikováno ust. § 14b advokátního tarifu. To ustanovení se uplatní, v občanských soudních řízeních, která byla zahájena návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, pokud je předmětem řízení peněžité plnění do 50 000 Kč a pokud byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně z titulu nezaplacení pojistného u pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podává velké množství žalob, které mají vždy stejný právní rámec, a u jednotlivých podání lze skutečně pouze měnit označení subjektů, data a částky. Hodnota předmětu řízení nepřevyšuje stanovenou hranici a náklady byly žalobkyni přiznány v plné výši. Ust. § 14b advokátního tarifu se tedy použije. Přestože je možné, že žalobkyně je subjektem s větším množstvím pojistných produktů, které se mohou řídit různými zákony, pro jednotlivé případy pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bude právní rámec vždy stejný. Eventuální odlišnosti vyplývající z různých pojistných podmínek s různou časovou působností jsou způsobeny žalobkyní samotnou, a nemohou být soudem zohledněny v její prospěch. 10. Soud tedy uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 1 489 Kč žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.