10 C 252/2022-71 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení celkové částky ve výši 16 896 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za nepojištěná vozidla registračních značek 4K35358, 5E52907, 1BP0183, 6E37581, která byla provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze zjištěných údajů o jednotlivých vozidlech a dále z jednotlivých výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a rovněž z jednotlivých upomínek vzal soud za prokázané, že žalovaná, jakožto provozovatelka vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], vedeného v registru silničních vozidel, neměla ode dne 28. 8. 2020 do dne 10. 11. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušila svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 93 Kč denně vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobkyně stanovila dle citovaných právních předpisů výši příspěvku za nepojištěné vozidlo na částku 6 975 Kč, který požaduje po žalované zaplatit. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 7 275 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje od 17. 3. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaná příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradila a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně dále vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou a předžalobní upomínkou svého právního zástupce. Žalovaná však na tyto výzvy nereagovala a žalobkyni nic neuhradila. 5. Žalovaná, jakožto provozovatelka vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], vedeného v registru silničních vozidel, neměla ode dne 16. 7. 2021 do dne 17. 8. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušila svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 65 Kč denně vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobkyně stanovila dle citovaných právních předpisů výši příspěvku za nepojištěné vozidlo na částku 2 145 Kč, který požaduje po žalované zaplatit. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 2 445 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje od 9. 2. 2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaná příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradila a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně dále vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou a předžalobní upomínkou svého právního zástupce. Žalovaná však na tyto výzvy nereagovala a žalobkyni nic neuhradila. 6. Žalovaná, jakožto provozovatelka vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], vedeného v registru silničních vozidel, neměla ode dne 16. 7. 2021 do dne 7. 10. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušila svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 65 Kč denně vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobkyně stanovila dle citovaných právních předpisů výši příspěvku za nepojištěné vozidlo na částku 5 460 Kč, který požaduje po žalované zaplatit. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 5 760 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje od 9. 2. 2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaná příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradila a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně dále vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou a předžalobní upomínkou svého právního zástupce. Žalovaná však na tyto výzvy nereagovala a žalobkyni nic neuhradila. 7. Žalovaná, jakožto provozovatelka vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], vedeného v registru silničních vozidel, neměla ode dne 6. 8. 2021 do dne 17. 8. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušila svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 93 Kč denně vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobkyně stanovila dle citovaných právních předpisů výši příspěvku za nepojištěné vozidlo na částku 1 116 Kč, který požaduje po žalované zaplatit. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 1 416 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje od 27. 3. 2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaná příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradila a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně dále vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou a předžalobní upomínkou svého právního zástupce. Žalovaná však na tyto výzvy nereagovala a žalobkyni nic neuhradila. 8. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 4 citovaného zákona je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit [anonymizováno] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Povinnost vzniká vlastníkovi vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy [anonymizováno] k úhradě. 9. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem předmětného motorového vozidla. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodném období neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. uzavřeno k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovanou, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k jeho úhradě. Žalovaná však s žalobkyní nekomunikovala, rovněž v řízení před soudem zůstala nečinná. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Po právu je dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek. 10. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 43 629 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč. Ty se sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč /za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby/, tři paušální náhrady po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21 % DPH). Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 2 252 Kč žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.