3 C 103/2022-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 13 130 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], vedeného v registru silničních vozidel, neměl ode dne 29. 11. 2019 do dne 21. 7. 2020 a ode dne 22. 7. 2020 do dne 20. 11. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za první z uvedených nepojištěných období na částku 8 260 Kč a za druhé nepojištěné období na částku 4 270 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky po 300 Kč za každé z dlužných období. Dlužná částka tak činí celkem 13 130 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužných příspěvků za obě nepojištěná období od 5. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků, avšak žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Z kupní smlouvy ze dne 20. 11. 2019 vzal soud za prokázané, že vlastníkem vozidla s [registrační značka], [VIN kód] je od 20. 11. 2019 žalovaný. 6. Z výpisu z databáze žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně se dozvěděla o tom, kdo je vlastníkem a provozovatelem vozidla konkretizovaného v žalobě, dne 5. 10. 2021 na základě šetření [číslo]. 7. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], neboť žalovaný neměl v období ode dne 29. 11. 2019 do dne 21. 7. 2020, tj. celkem po dobu 236 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1000 cm3 do 1350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož byl v uvedeném období vlastníkem nebo provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 35 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 8 260 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku. 8. Z informací České pošty vyplynulo, že výzva ze dne 21. 10. 2021 byla následující den doručena žalovanému. 9. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], neboť žalovaný neměl v období ode dne 22. 7. 2020 do dne 20. 11. 2020, tj. celkem po dobu 122 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1000 cm3 do 1350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož byl v uvedeném období vlastníkem nebo provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 35 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 4 270 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku. 10. Z informací České pošty vyplynulo, že výzva ze dne 21. 10. 2021 byla následující den doručena žalovanému. 11. Z upomínek o úhradu nedoplatku ze dne 27. 1. 2022 a 24. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu za obě dlužná období spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním příspěvku. 12. Výzvy ze dne 24. 2. 2022 byly odeslány na adresu trvalého pobytu žalovaného, nicméně žalobkyni se vrátily jako nedoručené, jak vyplývá z doručenek. 13. Z předžalobních upomínek ze dne 30. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek, a to vždy do 15 dnů od odeslání těchto výzev s upozorněním, že v případě nezaplacení dluhů dojde k jejich soudnímu vymáhání. Výzvy byly žalovanému odeslány v den jejich vyhotovení, jak vyplývá z informace České pošty a výpisu sledování zásilek PoštaOnline. 14. Soud hodnotil shora uvedené v řízení provedené důkazy podle své úvahy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě vzal za prokázaný následující skutkový stav věci. 15. Žalovaný byl v obdobích ode dne 29. 11. 2019 do dne 21. 7. 2020 a dále ode dne 22. 7. 2020 do dne 20. 11. 2020 vlastníkem, případně provozovatelem vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1000 cm3 do 1350 cm3. V uvedených obdobích nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za uvedená období a nákladů spojených s uplatněním příspěvku. 16. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 téhož zákona může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Příspěvek je splatný do 30 dnů od doručení výzvy Kanceláře k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.). Podle § 4 odst. 6 téhož zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 17. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 417/2017 Sb. denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3 včetně činí 35 Kč. 18. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem či provozovatelem předmětného motorového vozidla. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodných obdobích neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. uzavřeno k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k jeho úhradě. Přitom žalobkyně se o osobě skutečného vlastníka předmětného vozidla dozvěděla až dne 5. 10. 2021. Výzvy k úhradě pak odeslala dne 21. 10. 2021. Je tedy zřejmé, že se žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve lhůtě dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval, rovněž v řízení před soudem zůstal nečinný. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadovaný základ příspěvku ve výši 8 260 Kč za první dlužné období odpovídá zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla (236 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 35 Kč) a požadovaný základ příspěvku ve výši 4 270 Kč za druhé dlužné období rovněž odpovídá zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla (122 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 35 Kč). Po právu je dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé z dlužných období. 19. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 130 Kč, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení z dlužných příspěvků. Nárok na jejich zapla