3 C 159/2022-57 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou dne 24. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 35 193 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 16. 1. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa žalovaného]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby a tyto mu vyúčtovala za období od 17. 10. 2018 do 1. 8. 2019 fakturou [číslo] v částce 64 033 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 28 840 Kč činí dlužná částka 35 193 Kč se splatností dne 26. 8. 2019. Z důvodu prodlení s úhradou dluhu právní předchůdce žalobkyně ukončil smluvní vztah s žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni s účinností od 21. 4. 2022. 2. Usnesením ze dne 26. 5. 2022, č. j. EPR 140424/2022-4, Okresní soud v Rychnově na Kněžnou vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Svitavách jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 6. 2022. 3. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 16. 1. 2018 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. 7. Z faktury [číslo] vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii za období od 17. 10. 2018 do 1. 8. 2018 ve výši 35 193 Kč se splatností dne 26. 8. 2019. 8. Z upomínky ze dne 6. 9. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky nejpozději do 13. 9. 2019 s tím, že v opačném případě bude přistoupeno k jejímu soudnímu vymáhání. 9. Z upomínky ze dne 9. 7. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do 23. 7. 2019 odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, jejíž trvání bylo prodlouženo dodatky č. 1 ze dne 29. 3. 2019, č. 2 ze dne 27. 3. 2020 a č. 3 ze dne 22. 12. 2021, ve spojení s potvrzením o zaplacení kupní ceny a dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č. 58 ze dne 20. 4. 2020 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku za žalovaným žalobkyni. 11. Z oznámení ze dne 25. 4. 2022 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni. 12. Z výzvy ze dne 25. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do 7 dnů ode dne doručení výzvy bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla předána k doručení žalovanému dne 25. 4. 2022, jak plyne z podacího lístku. 13. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a z uzavřené kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, nicméně žalovaný za dodanou elektřinu nezaplatil kupní cenu. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že dlužnou částku již uhradil. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 35 193 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 15. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 408 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 10 309,20 Kč (3 úkony právní služby po 2 540 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 30 000 Kč do 50 000 Kč částkou 500 Kč a z odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 16. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 408 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 2 178 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč /příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby/, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 3 586 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.