3 C 55/2022-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 14 510 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], vedeného v registru silničních vozidel, neměl ode dne 1. 4. 2020 do dne 31. 7. 2020 a dále ode dne 1. 8. 2020 do dne 31. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za první nepojištěné období na částku 7 930 Kč a za druhé nepojištěné období na částku 5 980 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč za každé z dlužných období. Dlužná částka tak činí celkem 14 510 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 7 930 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení a z částky 5 980 Kč od 6. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvku, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Údaj o vlastnictví vozidla žalobkyně zjistila z Centrálního registru vozidel, a to dne 20. 5. 2021. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne 30. 9. 2019, podle které se vlastníkem předmětného vozidla stal žalovaný. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Z kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2019 vzal soud za prokázané, že se žalovaný ode dne podpisu kupní stal vlastníkem vozidla Škoda Fabia [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. 6. Z čestného prohlášení ze dne 17. 5. 2021 vyplynulo, že žalovaný potvrdil, že se stal vlastníkem předmětného vozidla na základě kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2019. Podpis žalovaného na čestném prohlášení je úředně ověřen. 7. Z výzvy k úhradě ze dne 10. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovaný neměl v období ode dne 1. 4. 2020 do dne 31. 7. 2020, tj. celkem po dobu 122 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož byl v uvedeném období vlastníkem nebo provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 65 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 7 930 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku. 8. Z výpisu informace České pošty vyplynulo, že výzva byla doručena žalovanému dne 14. 6. 2021. 9. Z výzvy k úhradě ze dne 22. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovaný neměl v období ode dne 1. 8. 2020 do dne 31. 10. 2020, tj. celkem po dobu 92 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož byl v uvedeném období vlastníkem nebo provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 65 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 5 980 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku. 10. Z výpisu informace České pošty vyplynulo, že výzva byla doručena žalovanému dne 26. 7. 2021. 11. Z upomínek o úhradu nedoplatku ze dne 15. 9. 2021 a 27. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu za obě dlužná období spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním příspěvku. 12. Z předžalobních upomínek ze dne 2. 2. 2022 a 9. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek, a to vždy do 15 dnů od odeslání těchto výzev s upozorněním, že v případě nezaplacení dluhů dojde k jejich soudnímu vymáhání. Výzvy byly žalovanému odeslány v den jejich vyhotovení s tím, že první výzva byla žalovanému doručena dne 8. 2. 2022 a druhá dne 10. 2. 2022, jak vyplývá z informace České pošty a výpisu sledování zásilek PoštaOnline. 13. Soud hodnotil shora uvedené v řízení provedené důkazy podle své úvahy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě vzal za prokázaný následující skutkový stav věci. 14. Žalovaný byl v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 a dále v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020 vlastníkem, případně provozovatelem vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3. V uvedených obdobích nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za uvedená období a nákladů spojených s uplatněním příspěvku. 15. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 téhož zákona může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Příspěvek je splatný do 30 dnů od doručení výzvy Kanceláře k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.). Podle § 4 odst. 6 téhož zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 16. Podle § 2 odst. 1 písm. h vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně činí 65 Kč. 17. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem či provozovatelem předmětného motorového vozidla. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodných obdobích neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. uzavřeno k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k jeho úhradě. Přitom s ohledem na datum podpisu čestného prohlášení žalovaného o vlastnictví vozidla je zřejmé, že se žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve lhůtě dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval, rovněž v řízení před soudem zůstal nečinný. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadovaný základ příspěvku ve výši 7 930 Kč za první dlužné období odpovídá zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla (122 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 65 Kč) a požadovaný základ příspěvku ve výši 5 980 Kč za druhé dlužné období rovněž odpovídá zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla (92 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 65 Kč). Po právu je dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé z dlužných období. 18. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném roz