3 C 76/2022-21 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 322 Kč. V žalobě uváděla, že žalovaný byl dne 6. 2. 2022 příslušníky Policie ČR dopraven služebním vozidlem policie do Protialkoholní záchytné stanice [obec]. U žalovaného byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem 3,01 promile alkoholu v dechu a převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla na trase [obec] [obec], kdy bylo celkem najeto 45 km. Náklady na dopravu činily 322 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala dne k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Dne 6. 2. 2022 hlídka Obvodního oddělení Policie ČR [obec] zasahovala na ulici [ulice] v [obec] u zastávky MHD, kde se na zemi nacházel žalovaný v silně podnapilém stavu. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu a hrozilo nebezpečí, že by mohl kvůli svému stavu vstoupit do vozovky, byl žalovaný zajištěn a převeden na OOP [obec], kde u něj byla provedena dechová zkouška s výsledkem 3,01 ‰. Následně byl žalovaný eskortován do Protialkoholní stanice v [obec], kam byl přijat 6. 2. 2022 v 19:50 hod. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s vyhláškou ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb. a v souladu s technickým průkazem vozidla, kterým byl žalovaný přepraven, náklady spojené s převozem žalovaného z [obec] do [obec], kdy bylo najeto 45 km, v částce 322 Kč. Výzvou ze dne 5. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky, avšak neúspěšně. 6. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 7. Podle § 89c odst. 1 téhož zákona platí, že dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 8. Podle § 89e odst. 1 téhož zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 9. Jelikož žalovaný byl pod vlivem alkoholu a bezprostředně ohrožoval svůj život, má žalobkyně zcela nepochybně nárok na úhradu nákladů na dopravu žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že vzniklou nákladu uhradil, soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky ve výši 322 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tedy dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva. Tyto náklady sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů /za předžalobní výzvu a sepis žaloby/ po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v účinném znění. Vzhledem k uvedenému soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 200 Kč. 11. Žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od placení soudních poplatků. Dle § 2 odst. 3 téhož zákona přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše poplatku se řídí položkou 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a činí 1 000 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost nahradit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách na soudní poplatek částku 1 000 Kč. 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.