5 C 26/2022-59 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 867 s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy na dodávku elektřiny (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny) ze dne 20. 7. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], uzavřené právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], se žalovanou. Dlužnou částku ve výši 1 816 Kč za období od 30. 7. 2018 do 29. 10. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] splatnou dne 4. 12. 2018. Dlužnou částku ve výši 10 051 Kč za období 30. 10. 2018 do 26. 4. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] splatnou dne 20. 6. 2019. V rámci faktur byly zohledněny zaplacené zálohy. Pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 26. 4. 2021 na základě postupní smlouvy ze dne 13. 10. 2017. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 25. 5. 2021 a zároveň jí byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaná však neuhradila ničeho. 2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. O skutkovém stavu věci soud učinil soud následující zjištění. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 7. 2018, právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované odebranou elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa žalované], a to za období od 30. 7. 2018 do 29. 10. 2018 fakturou [číslo] v částce 1 816 Kč se splatností dne 4. 12. 2018 a za období od 30. 10. 2018 do 26. 4. 2019 fakturou [číslo] v částce 10 051 Kč se splatností dne 20. 6. 2019. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dne 16. 1. 2019, 26. 3. 2019 a 26. 6. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně pak pohledávku postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017 ke dni 26. 4. 2021. Postoupení bylo žalované oznámeno dne 24. 5. 2021. Žalovaná ani na výzvu neuhradil ničeho, i přesto, že jí byla dne 24. 5. 2021 zaslána předžalobní výzva. 4. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 7. 3. 2016 podle § 1746 odst. 2 a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě kupní smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] a žalovaná byla povinna za dodávané služby zaplatit částku dle vyúčtování. Pokud žalovaná neprokázala, že dlužnou částku uhradila, pak soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost, aby žalovanou částku s příslušenstvím uhradils žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení z ust. § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Dle názoru soudu je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. a) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 6. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.