6 C 140/2022-49 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 5. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 5 847,69 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] dne 2. 8. 2016 do výše limitu 10 000 Kč. Žalovaná překročila výši úvěrového limitu a nesplácela řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30. 6. 2020. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 3 900,69 Kč a smluvní poplatky ve výši 1 947 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizovaný úrok od 2. 8. 2016 do 30. 6. 2020 ve výši 524,88 Kč, zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 2. 8. 2016 do 30. 6. 2020 ve výši 512,40 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení a běžící úrok ve výši 22,99% ročně z jistiny 3 900,69 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 postoupila [právnická osoba] pohledávku proti žalované na [právnická osoba] [anonymizováno] a smlouvou ze dne 21. 10. 2021 potom [právnická osoba] a. s. na žalobkyni. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 10. 5. 2022, č. j. EPR 120448/2022-6 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 22. 6. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Dne 2. 8. 2016 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Úvěrový rámec byl stanoven na 10 000 Kč, minimální splátka měla činit 2% z čerpaného úvěru, úrok byl stanoven mna 22,99% ročně. Dopisem ze dne 1. 7. 2020 banka úvěr zesplatnila. 5. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2021 postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] a. s., která další smlouvou ze dne 21. 10. 2021 postoupila tutéž pohledávku na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 29. 9. 2021 a 5. 11. 2021. 6. Výzvou ze dne 10. 12. 2021 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 10 330,64 Kč s příslušenstvím do 7 dnů. 7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaná však neplnila povinnosti plynoucí pro ni z uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. 8. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 5 847,69 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, výše smluvních úroků odpovídá smluvním ustanovením. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud neshledal podmínky pro použití § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o formulářovou žalobu, kterou žalobkyně opakuje pro větší množství případů a požadovaná částka nepřevyšuje 50 000 Kč. Proto náklady řízení byly vypočteny podle § 14b vyhlášky č. 1777/1996 Sb. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 200 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.