6 C 147/2022-63 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 16. 2. 2015 domáhala po žalovaném zaplacení částky 102 009,61 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 20. 8. 2012, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] ve výši 100 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných splátkách, žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 9. 7. 2014 zesplatnila. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 4. 2016 postoupena na současnou žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 77 512,65 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 16,6% ročně z dlužné jistiny ke dni 19. 9. 2014 ve výši 5 328,08 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 18 724,88 K, která představuje 20% z celkové částky všech splátek po dni prohlášení úvěru za splatný, poplatku ve výši 300 Kč a zákonného úroku z prodlení zkapitalizovaného ke dni 19. 9. 2014 ve výši 144 Kč. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil usnesením ze dne 23. 4. 2015 místní nepříslušnost a postoupil spis Okresnímu soudu ve Svitavách. Z důvodu odvolání a dovolání podaných žalovaným toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 7. 2015, nicméně doložka právní moci byla vyznačena až dne 19. 7. 2022 a následně byl spis postoupen Okresnímu sudu ve Svitavách. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru ([anonymizováno]) ze dne 20. 8. 2012 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou 16,6% p. a. Tento úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 2 463 Kč, vždy k 10. dni v měsíci od 10. 9. 2012. Žalobkyně úvěr dopisem ze dne 9. 7. 2014 k témuž dni zesplatnila v celkové částce 102 009,61 Kč. Dlužná jistina činila částku 77 512,65 Kč, smluvní úrok částku 5 328,08 Kč, úrok z prodlení částku 144 Kč, náklady na upomínání 300 Kč a smluvní pokuta 18 724,88 Kč (20% z celkové částky všech splátek splatných podle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný, tj. 20% z 38 splátek po 2 463,80 Kč) 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2014 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 9. 2014. 6. Výzvou ze dne 7. 10. 2014 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 113 815 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu již za účinnosti nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), postupoval soud podle ustanovení § 3028 odst. 3 tohoto zákona, podle kterého se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Jelikož mezi stranami nebylo toto ujednáno, postupoval soud podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platném do 31. 12. 2013. 8. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor ze smlouvy o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 9. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 102 009,61 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. 11. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 827 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, a podaní návrhu po 5 220 Kč, jeden úkon v poloviční výši za předžalobní výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 21 706,50 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.