6 C 236/2022-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 452,87 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 24. 9. 2019, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] do výše úvěrového rámce 13 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet, nesplácel však řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 8. 4. 2021 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 16 060,76 Kč. Aktuální výše úrokové sazby dle úrokového listu banky činila 12% ročně. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, s účinností ke dni 22. 11. 2021 postoupena na současnou žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 152,87 Kč, poplatků ve výši 3 300 Kč, úroků z úvěru zkapitalizovaných ke dni 8. 4. 2021 ve výši 607,89 Kč a zákonných úroků z prodlení zkapitalizovaných ke dni 24. 11. 2021 ve výši 545,30 Kč. Od 9. 4. 2021 potom žalobkyně požaduje běžící smluvní úrok z jistiny ve výši 12% ročně a od 25. 11. 2021 požaduje úroky z prodlení z částky 15 452,87 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 1. 9. 2022, č. j. EPR 236857/2022-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 10. 10. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání [anonymizováno] ze dne 24. 9. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr do výše 13 000 Kč s úrokovou sazbou 12% p. a. Tento úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných minimálních splátkách určených ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne 9. 4. 2021 k tomuto datu zesplatnila v celkové částce 16 060,76 Kč. Dlužná jistina činila částku 12 152,87 Kč a poplatky 3 300 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 11. 2021. 6. Výzvou ze dne 14. 4. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 18 608,30 Kč nejpozději do 29. 4. 2022. 7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 8. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 15 452,87 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. 11. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 6 920 Kč (3 úkony právní služby po 1 740 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 12. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 252 Kč. Částka 2 252 Kč je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).