6 C 278/2021-84 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 2. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 329 634,26 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 8. 2015, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] ve výši 300 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných splátkách, žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 19. 2. 2016 zesplatnila. Pohledávka byla rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2015 postoupena na současnou žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 298 495 Kč, smluvní pokuty ve výši 31 139,26 Kč (20% z celkové částky všech splátek splatných po prohlášení úvěru za splatný) a zákonné úroky z prodlení zkapitalizované ke dni 12. 4. 2016 ve výši 379,32 Kč. 2. Proti žalovanému bylo dříve vedeno insolvenční řízení, v jehož rámci bylo dne 30. 9. 2021 vydáno usnesení, kterým insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka, nicméně dlužníka neosvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, a to z důvodu, že dlužník neplnil řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení. Za této situace se žalobkyně může domáhat uspokojení celé své dosud nesplacené pohledávky. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet ([název] [anonymizováno]) ze dne 21. 8. 2015 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč s úrokovou sazbou 18,6% p. a. Tento úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 97 měsíčních splátkách po 6 000 Kč, vždy k 20. dni v měsíci. V článku IV.5 byla sjednána smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy o úvěru po dni prohlášení úvěru za splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne 19. 2. 2016 prohlásila úvěr za splatný v celkové částce 434 255,85 Kč. Dlužná jistina činila částku 298 495 Kč, smluvní úrok částku 22 161,53 Kč, úrok z prodlení částku 379,32 Kč, poplatky částku 1 320 Kč, náklady na upomínání ve výši 300 Kč a smluvní pokuta 111 600 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2015 a potvrzení ze dne 10. 5. 2016 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 4. 2016. 6. Výzvou ze dne 24. 5. 2016 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 464 361 Kč. 7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Výše smluvní pokuty odpovídá ustanovením smlouvy i zákonným ustanovením. 8. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 329 634,26 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. 11. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 16 482 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 9 620 Kč, jeden úkon v poloviční výši za předžalobní výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 46 671,50 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).