6 C 8/2022-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 30. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 226 852,32 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 11. 2018, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] ve výši 200 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných splátkách po 3 414,72 Kč měsíčně, žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 21. 6. 2019 zesplatnila. Úrok byl sjednán ve výši 15,25% ročně. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 postoupena na současnou žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 196 487,25 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 116 Kč, dlužných smluvních úroků ve výši 10 527,68 Kč, zákonných úroků z prodlení z jistiny ve výši 16 690,28 Kč a zákonných úroků z prodlení ze smluvních úroků ve výši 1 031,11 Kč. Od 22. 6. 2019 potom žalobkyně požaduje běžící zákonný úrok z prodlení z jistiny. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 23. 9. 2021, č. j. EPR 205683/2021-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 9. 11. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 13. 12. 2021, č. j. 11 C 294/2021-44 byl spis postoupen k Okresnímu soudu ve Svitavách jako soudu místně příslušnému. 3. K jednání nařízenému na den 15. 3. 2022 se žalobkyně dostavila, na podané žalobě trvala. Žalovanému byla písemnost obsahující předvolání k jednání se stejnopisem žaloby zaslána na adresu vedenou v příslušné evidenci jako jeho bydliště i na současnou adresu v [příjmení] [jméno]. Písemnost byla dne 23. 2. 2022, resp. 24. 2. 2022 uložena na poště a připravena k vyzvednutí. Podle § 49 odst. 4 o. s. ř. se taková písemnost považuje za doručenou, byť by se o tom žalovaný nedozvěděl. Soud tudíž věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Expres půjčka) ze dne 26. 11. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč s úrokovou sazbou 15,25% p. a. Tento úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 108 měsíčních splátkách po 3 718,72 Kč, vždy k 15. dni v měsíci. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne 23. 6. 2019 prohlásila úvěr za splatný ke dni 21. 6. 2019 v celkové částce 209 322,22 Kč. Dlužná jistina činila částku 196 487,25 Kč, smluvní úrok částku 10 527,68 Kč, úrok z prodlení částku 191,29 Kč, poplatky částku 1 816 Kč a náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Z výpisu z účtu ze dne 17. 6. 2020 vyplývá, že dlužná jistina představuje částku 196 487,25 Kč, splatný úrok částku 10 527,68 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny částku 16 690,28 Kč, splatný úrok z prodlení z úroku částku 1 031,11 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty částku 2 116 Kč, celkem 226 852,32 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2020. 6. Výzvou ze dne 29. 6. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 226 852,32 Kč. 7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 8. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 226 852,32 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. 11. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 075 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a účast u jednání po 9 220 Kč, jeden úkon v poloviční výši za předžalobní výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., čtyřmi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a jízdným z [obec] do [obec] a zpět včetně náhrady za ztrátu času ve výši 2 347,40 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 51 921,10 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).