7 C 120/2021-20 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že žalovaný je výlučným vlastníkem a provozovatelem vozidla uvedeného ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne 19. 12. 2018 prodal žalovanému silniční vozidlo Ford Galaxy [registrační značka], [VIN kód], touto kupní smlouvou se žalovaný zavázal k převodu vozidla v registru vozidel a k tomu účelu mu byla poskytnuta ověřená plná moc. Dle žalobce žalovaný tak neučinil, ač byl vícekrát urgován, komplikace s tím spojené pak musel řešit s Českou kanceláří pojistitelů, obrátil se i na odbor dopravy [stát. instituce], věc je dále nedořešena. 2. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ač byl k němu řádně předvolán. 3. Z kupní smlouvy ze dne 19. 12. 2018 soud zjistil, že žalobce žalovanému prodal osobní automobil specifikovaný ve výroku I. rozsudku a to za kupní cenu ve výši 13 000 Kč, podpisem kupní smlouvy žalovaný potvrdil převzetí kupní ceny a současně potvrdil i převzetí vozidla, velkého a malého technického průkazu, dvou klíčů od vozidla a dokladu o zaplacení zákonného pojištění. Žalovaný se zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. K tomu mu žalobce vystavil ověřenou plnou moc a žalovaný se dále zavázal vyřídit nezbytné formality z titulu zákonného pojištění. 4. Z plné moci ze dne 18. 12. 2018 soud zjistil, že žalobce žalovaného zplnomocnil ke všem úkonům spojeným s přepisem předmětného vozidla. Podpis žalobce byl úředně ověřen. 5. Z žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla ze dne 3. 3. 2020, doručeného stejný den [stát. instituce] soud zjistil, že žalobce se obrátil na správní orgán se žádostí o provedení zápisu změny vlastníka předmětného vozidla s tím, že žalovanému prodal předmětné vozidlo, žalovaný se zavázal zajistit převod vozidla, neučinil tak, ač byl opakovaně urgován. Žalobce zdůraznil, že musel řešit s Českou kanceláří pojistitelů nedoplatky na zákonném pojištění. 6. Z potvrzení o ukončení případu ze dne 10. 7. 2019 soud zjistil, že Česká kancelář pojistitelů sdělila žalobci, že na základě jím doložených skutečností potvrzují, že ukončili případ [variabilní symbol] spojený s úhradou příspěvku do garančního fondu, že po žalobci tento příspěvek nepožadují, požadavek vycházel z dat poskytnutých registrem silničních vozidel Ministerstva dopravy a pojišťovny. 7. Z výzvy k zaplacení ze dne 3. 8. 2021 [stát. instituce], odboru správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla soud zjistil, že žalobce byl vyzýván k úhradě peněžité částky ve výši 500 Kč a to za přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích v návaznosti na porušení § 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se měl dopustit řidič vozidla Ford Galaxy 2.3, [VIN kód], [registrační značka] s tím, že 16. 7. 2021 v 5:20 hodin na pozemní komunikaci [obec] – [část obce] [anonymizováno] [příjmení] v ulici [ulice] směr do centra [obec], předmětné vozidlo překročilo povolenou rychlost. 8. Z dopisu žalobce ze dne 9. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce sdělil shora uvedenému [stát. instituce], že předmětné vozidlo 19. 12. 2018 prodal žalovanému, že dne 3. 3. 2020 podal na [stát. instituce] žádost o změny vlastníka silničního vozidla, že věc řešil i s Českou kanceláří pojistitelů. 9. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že předmětné vozidlo inzeroval na portále Bazoš. Ozval se mu žalovaný. Dali si schůzku v [obec]. Dohodli se na prodeji vozidla, podepsali kupní smlouvu, totožnost si ověřili občanskými průkazy. Při předání vozidla žalobce obdržel kupní cenu 13 000 Kč, předmětné vozidlo včetně klíčů, velkého a malého techničáku předal žalovanému. Žalobce chtěl ihned provést evidenční kontrolu a přepis, ale žalovaný jej požádal, že to udělá do jednoho týdne s tím, že stejně končí technická, tedy s tím, že by udělal přepis a kontrolu dohromady. Proto mu žalobce vystavil ověřenou plnou moc. Když zjistil, že žalovaný přepis neprovedl, opakovaně jej k tomu vyzýval. 10. V daném případě se žalobce domáhá určovací žaloby (§ 80 o. s. ř.). Předpokladem pro vyhovění určovací žalobě je, že žalobce na má naléhavý právní zájem, na takovémto určení. S ohledem na shora popsané soud má za to, že žalobce tento předpoklad splňuje, když předmětné motorové vozidlo 19. 12. 2018 prodal žalovanému, žalovaný se stal jeho vlastníkem a v rozporu s ujednáním ve smlouvě nenahlásil změnu v evidenci držitelů motorových vozidel a to ani přes opakované výzvy žalobce. Žalobce se proto obrátil na správní orgán. Podle jeho tvrzení za téměř dva roky věc nebyla vyřešena. Nezbývá mu proto než se domoci určovací žalobou, že jednak není vlastníkem, ale současně ani provozovatelem předmětného motorového vozidla, když takové určení je pro něj nezbytné, aby se mohl bránit jednak požadavkům České kanceláře pojistitelů na placení zákonného pojištění, respektive sankčnímu poplatku za neplacení zákonného pojištění a jednak i před správními orgány (s ohledem na skutečnost, že předmětné vozidlo, respektive jeho vlastník či provozovatel se dopouští přestupků proti zákonu o provozu na pozemních komunikacích). Tímto určovacím rozhodnutím je postaveno najisto, že žalobce ode dne 19. 12. 2018 není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, tím je žalovaný. S odkazem na § 1099 občanského zákoníku (z. č. 89/2012 Sb. ve znění novel) došlo k přechodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu účinností převodní smlouvy. Tímto rozhodnutím soud deklaruje právní stav, který nastal ke dni 19. 12. 2018. 11. Jelikož byl žalobce v řízení plně úspěšný, přísluší mu s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na náhradu nákladů, které žalobce v řízení účelně vynaložil. Žalobce požadoval zaplatit toliko soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, ostatní nákladů řízení se vzdal. Proto soud zavázal žalovaného k povinnosti nahradit žalobci náklad řízení ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku a to s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř.