7 C 69/2022-26 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 4 293 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že žalovaný byl dne 2. 10. 2019 příslušníky Policie ČR dopraven služebním vozidlem do [příjmení] [anonymizována dvě slova] k odběru krve, neboť byl pod vlivem návykových látek. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla dne 2. 10. 2019 na trase [obec] – [ulice] – [obec] - [nemocnice], kdy bylo celkem najeto 2 km. Náklady na dopravu žalovaného činily celkem 12 Kč. Za odběr odebraného vzorku uhradila žalobkyně dle žaloby [nemocnice] [územní celek], [anonymizováno] na základě faktury [číslo] ze dne 9. 10. 2019 částku 771 Kč, za rozbor uvedeného vzorku na základě faktury [číslo] ze dne 23. 10. 2019 částku 3 510 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku 4 281 Kč. Dle žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě celkové dlužné částky ve výši 4 293 Kč, žalovaný tuto částku ani přes výzvu neuhradil. Ze stejného důvodu se žalobkyně domáhá přiznání úroků z prodlení od 16. 4. 2020 do zaplacení. 2. Soud ve věci vydal dne 21. 9. 2022 pod čj. 7C 69/2022-15 platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému a proto byl usnesením ze dne 18. 10. 2022 pod čj. 7C 69/2022-18 citovaný platební rozkaz zrušen z důvodu nedoručení. 3. K soudem nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, byla omluvena. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. 4. Z úředního záznamu ze dne 3. 10. 2019 [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] pod čj. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že dne 2. 10. 2019 prováděla hlídka policie hlídkovou činnost se služebním vozidlem [číslo] když zpozorovala osobní automobil Škoda Fabia [registrační značka], který se rozhodla zkontrolovat, a to v 22:31 hodin. Po zastavení vozidla byl žalovaný vyzván k podrobení se zkouškám na přítomnost alkoholu a jiných návykových látek. Zkouška na alkohol byla negativní, zkouška na jiné návykové látky byla pozitivní. Poté byl žalovaný převezen k odběru krve do [příjmení] [anonymizována dvě slova] ve 22:55 hod. 5. Z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že [anonymizováno] [země], [anonymizována dvě slova] [obec], byl žalovaný dne 2. 10. 2019 v 22:57 hodin přivezen do [nemocnice] [územní celek], [anonymizováno], [příjmení] nemocnice k lékařskému vyšetření. Odběr krve byl proveden dne 2. 10. 2019 v 22 hod 55 minut, ošetření bylo ukončeno 2. 10. 2019 v 23:05 hod. Vzorek byl pozitivní na kanabinoidy. 6. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 9. 10. 2019 soud zjistil, že [nemocnice] [územní celek], [anonymizováno], [nemocnice] vystavila žalobkyni fakturu za klinické vyšetření osoby při podezření z požití či podání návykových, psychotropních a jiných látek než alkoholu, odběr žilní krve 2 x celkem ve výši 770,50 Kč s datem splatnosti 23. 10. 2019. 7. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 23. 10. 2019 soud zjistil, že [nemocnice] [územní celek], [anonymizováno], [nemocnice] vystavila žalobkyni fakturu za náklady toxikologického vyšetření na oddělení klinické biochemie žalovaného [celé jméno žalovaného] celkem ve výši 3 510 Kč s datem splatnosti 13. 11. 2019. 8. Z vyčíslení nákladů spojených s převozem žalovaný soud zjistil, že žalovaný byl dne 2. 12. 2019 převezen vozidlem Škoda Octavia III, 1,8 – 132 kW s průměrnou spotřebou 5,90, náhradou za 1 km 4,10 Kč, cenou pohonných hmot 33,10 Kč. Převoz byl proveden z ulice [ulice a číslo] [obec] do [nemocnice] Náklady vyčísleny celkem ve výši 12 Kč. 9. Podle § 89c odst. 1 téhož zákona platí, že dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 10. Podle § 89e odst. 1 téhož zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 11. Jelikož žalovaný byl pod vlivem návykových látek, má žalobkyně zcela nepochybně nárok na úhradu nákladů na dopravu žalovaného do [příjmení] [anonymizována dvě slova] k odběru krve a dále má nárok na úhradu faktur za klinické vyšetření osoby při podezření z požití či podání návykových, psychotropních a jiných látek než alkoholu a na náhradu nákladů toxikologického vyšetření na oddělení klinické biochemie. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že uvedené náklady již uhradil a kdy. Soudu proto nezbylo, než žalovaného výrokem I. tohoto rozsudku zavázat k povinnosti uhradit žalobkyni částku 4 293 Kč. 12. Žalovaný se ocitl v prodlení, a proto je ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ze shora uvedených částek. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 13. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tedy dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva. Tyto náklady sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů (za předžalobní výzvu a sepis žaloby) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v účinném znění. Vzhledem k uvedenému soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 600 Kč. 14. Žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od placení soudních poplatků. Dle § 2 odst. 3 téhož zákona přešla poplatková povinnost na žalovaného. Soud o této poplatkové povinnosti žalovaného rozhodne samostatným usnesením. 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.