7 C 77/2022-84 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 10 425 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto provozovatel vozidel registračních značek [anonymizováno] [číslo], [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] [číslo], vedených v registru silničních vozidel, neměl k uvedeným vozidlům za období uvedená níže k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo [anonymizováno] [číslo] na částku 1 625 Kč (65 Kč x 25 dní), za nepojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] na částku 1 220 Kč (4 Kč x 305 dní), za nepojištěné vozidlo [anonymizována dvě slova] na částku 2 775 Kč (25 Kč x 111 dní) a za nepojištěné vozidlo [anonymizováno] [číslo] na částku 3 605 Kč (35 Kč x 103 dní), které požaduje po žalovaném zaplatit. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč za každé vozidlo. Dlužná částka činí celkem 10425 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužných příspěvků. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvku, avšak žalovaný ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 4. Žalovaný je vlastníkem vozidel registračních značek [anonymizováno] [číslo] s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, motocyklu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm³, motocyklu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm³ a osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1000 cm³ do 1350 cm³, které byly v registru silničních vozidel vedeny jako provozované a které neměly v níže uvedených obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Jedná se o období u vozidla [anonymizováno] [číslo] od 3. 2. 2020 do dne 1. 3. 2020, tj. 25 dní, u motocyklu [anonymizována dvě slova] od 7. 5. 2020 do 7. 3. 2021, tj. 305 dní, u motocyklu [anonymizována dvě slova] od 5. 1. 2021 do 25. 4. 2021, tj. po dobu 111 dní a u vozidla [anonymizováno] [číslo] od 3. 6. 2021 do 13. 9. 2021, tj. po dobu 103 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 23. 7. 2020 u vozidla [anonymizováno] [číslo], ze dne 29. 4. 2021 u motocyklu [anonymizována dvě slova], ze dne 20. 5. 2021 u motocyklu [anonymizována dvě slova] a ze dne 18. 10. 2021 u osobního automobilu [anonymizováno] [číslo] k úhradě příspěvků s tím, že tyto mají být uhrazeny nejpozději do 60 dnů od doručení této výzev. Žalovaný příspěvky ve stanovené lhůtě neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně dále vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 29. 10. 2020, 4. 8. 2021, 25. 8. 2021 a ze dne 20. 1. 2022, druhou upomínkou ze dne 10. 12. 2020, 2. 9. 2021, 23. 9. 2021 a ze dne 17. 2. 2022 a předžalobní upomínkou své právní zástupkyně ze dne 16. 6. 2022. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a žalobkyni nic neuhradil. 5. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 téhož zákona může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Příspěvek je splatný do 30 dnů od doručení výzvy [anonymizováno] k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.). 6. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně činí 65 Kč, za motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm³ včetně činí 4 Kč, za motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm³ činí 25 Kč a za osobní automobil s objemem válců motoru nad 1000 cm³ do 1350 cm³ činí 35 Kč. 7. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem předmětných vozidel. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodném období neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. uzavřeno k předmětným vozidlům pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jejich provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v prvních výzvách k jejich úhradě. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval, rovněž v řízení před soudem zůstal nečinný. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadované základy příspěvků uvedené v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku odpovídají zákonné sazbě příspěvků pro daný typ vozidla. Po právu je dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek. 8. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 425 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.