9 C 166/2022-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 9. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 17. 3. 2021 do zaplacení, a to z titulu práva na vrácení podmíněné slevy z kupní ceny koncového zařízení, kterou žalobkyně žalované poskytla v rámci účastnické smlouvy, která byla mezi nimi uzavřena dne 6. 2. 2020. Součástí této účastnické smlouvy byla mimo jiné kupní smlouva, na základě které žalovaná zakoupila od žalobkyně koncové zařízení IMEI [číslo]. Žalobkyně jí z kupní ceny tohoto zařízení poskytla slevu ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Žalovaná však nedodržovala své povinnosti z této smlouvy, pročež žalobkyně smlouvu vypověděla a následně žalovanou vyzvala k vrácení částky odpovídající podmíněně poskytnuté slevě, tj. částky 5 000 Kč. Tuto částku však žalovaná doposud žalobkyni nevrátila. 2. Žalovaná se k podané žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu písemně nevyjádřila. Dne 19. 9. 2022 pouze pracovnici informačního centra zdejšího soudu sdělila, že s podanou žalobou souhlasí, stejně jako s tím, aby o ní bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě, žalovaná pak telefonicky. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou 6. 2. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], a to na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Součástí smlouvy byla mimo jiné i kupní smlouva, na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalované koncové zařízení zn. Samsung Galaxy TabA10.1 LTE. Kupní cena tohoto zařízení činila dle smlouvy 7 099 Kč, přičemž žalobkyně poskytla žalované slevu z této kupní ceny ve výši 5 000 Kč, která však byla podmíněna jednak dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), jednak využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou, jejíž výše činila 1 575 Kč. Žalovaná při převzetí zařízení uhradila jako akontaci částku 1 Kč, zbývající část kupní ceny se zavázala žalobkyni splácet formou 23 měsíčních splátek po 70 Kč, které byly splatné v rámci jednotlivých vyúčtování služeb, které žalobkyně žalované pravidelně vystavovala. Dopisem ze 7. 1. 2021 žalobkyně vypověděla shora uvedenou účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění smluvních závazků ze strany žalované. Té následně dne 2. 3. 2021 vystavila vrubopis, jehož prostřednictvím vyúčtovala žalované podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč, kterou měla žalovaná dle vrubopisu uhradit ve lhůtě do 16. 3. 2021. Předžalobní upomínkou z 18. 5. 2022 vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně písemně žalovanou k úhradě podmíněné slevy a upozornila ji na to, že pokud dlužnou částku nezaplatí dobrovolně, dojde k jejímu soudnímu vymáhání. 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi vznikl závazkový právní vztah založený kupní smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), která tvořila součást účastnické smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne 6. 2. 2020. Žalobkyně svým závazkům z těchto smluv dostála, neboť žalované prodala předmětné koncové zařízení. Bylo tedy na žalované, aby i ona splnila své smluvní povinnosti a uhradila žalobkyni kupní cenu tohoto zařízení. V té je třeba zohlednit i částku 5 000 Kč jakožto podmíněnou slevu, kterou žalobkyně žalované původně poskytla, neboť ze strany žalované nebyly dodrženy podmínky pro poskytnutí této slevy, když došlo k předčasnému ukončení její účastnické smlouvy. Žalobkyně následně řádně vyúčtovala žalované svůj nárok na doplacení podmíněné slevy ve výši 5 000 Kč. Žalovaná přitom netvrdila, natož aby prokázala, že tuto částku žalobkyni zaplatila. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 5 000 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyla odpovědná. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak opírá o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak vůči neúspěšnému žalovanému svědčí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.