10 C 211/2022-86 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření s účtem č. [bankovní účet] dne 15. 4. 2012. Na základě této Smlouvy se banka zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření resp. překlenovací úvěr. [příjmení] svoji povinnost splnila, když zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. 1 odst. 1.. písm. a) Smlouvy poskytla žalovanému dne 27. 4. 2012 překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem změny, údržby domu/bytu dle čl. 1 odst. 1. Smlouvy. Žalovaný se dle čl. 5 odst. [číslo] Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 300 Kč, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. 2 odst. 2.1.1 Smlouvy ve výši 6,35 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky Smlouvy, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Dále se dle čl. 1 odst. 1. Smlouvy zavázal žalovaný poskytnout nejpozději do 30. 3. 2013 doklad o použití čerpaných prostředků na Smlouvou sjednaný účel. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle čl. 7 odst. 7.1. Úvěrových podmínek má banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením, požadovat po žalovaném smluvní pokutu představující rozdíl mezi roční úrokovou mírou 10 % a aktuální úrokovou mírou úroku z prodlení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Dále byla banka oprávněna v souladu s čl. 11 odst. 11.1 písm. b) Smlouvy prohlásit úvěr za zcela splatný a požadovat zaplacení veškerých dlužných částek včetně příslušenství. Jelikož žalovaný neuhradil zcela žádnou splátku za měsíce 5/2016, 9/2016, 3/2017, 6/2017, 12/2017, 3/2018, 12/2018, 3/2019, 12/2019, 1/2020, a to ani po výzvě ze dne 13. 3. 2021, využila banka svého práva a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. 30. 4. 2021, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 328 259,42 Kč na jistině, poplatky ve výši 310 Kč, smluvní pokutu ve výši 457,30 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 36 695,10 Kč od 11. 5. 2020 do 10. 3. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 20 255,70 Kč od 14. 6. 2021 do 10. 3. 2022, úrok 6,35 % ročně z částky 328 259,42 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 328 259,42 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2022, která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2022, uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru, úvěrových podmínek a standardní informace o úvěru vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření s účtem č. [bankovní účet] dne 15. 4. 2012. Na základě této Smlouvy se banka zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření resp. překlenovací úvěr. [příjmení] svoji povinnost splnila, když zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. 1 odst. 1.. písm. a) Smlouvy poskytla žalovanému dne 27. 4. 2012 překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem změny, údržby domu/bytu dle čl. 1 odst. 1. Smlouvy. Žalovaný se dle čl. 5 odst. 5.2.1 Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 300 Kč, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. 2 odst. 2.1.1 Smlouvy ve výši 6,35 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky Smlouvy, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Dále se dle čl. 1 odst. 1. Smlouvy zavázal žalovaný poskytnout nejpozději do 30. 3. 2013 doklad o použití čerpaných prostředků na Smlouvou sjednaný účel. Dle čl. 7 odst. 7.1. Úvěrových podmínek má banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením požadovat po žalovaném smluvní pokutu představující rozdíl mezi roční úrokovou mírou 10 % a aktuální úrokovou mírou úroku z prodlení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Dále byla banka oprávněna v souladu s čl. 11 odst. 11.1 písm. b) Smlouvy prohlásit úvěr za zcela splatný a požadovat zaplacení veškerých dlužných částek včetně příslušenství. 5. Poskytnutí úvěru je zřejmé z výpisu z účtu překlenovacího úvěru, ze stejné listiny je zřejmé, že žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný neuhradil zcela žádnou splátku za měsíce 5/2016, 9/2016, 3/2017, 6/2017, 12/2017, 3/2018, 12/2018, 3/2019, 12/2019, 1/2020, a to ani po výzvě ze dne 13. 3. 2021, využila banka svého práva a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. 30. 4. 2021, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 328 259,42 Kč na jistině, poplatky ve výši 310 Kč, smluvní pokutu ve výši 457,30 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 36 695,10 Kč od 11. 5. 2020 do 10. 3. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 20 255,70 Kč od 14. 6. 2021 do 10. 3. 2022, úrok 6,35 % ročně z částky 328 259,42 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 328 259,42 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %. Žalovaný se ostatně vůči tvrzením žalobkyně o tom, kdy se ocitl v prodlení a jaká je jeho aktuální výše dluhu, nijak nevymezil. 6. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2022, která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2022, uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO]. 7. Soud tedy uložil žalovanému povinnost žalobkyni žalovanou částku včetně sjednaného příslušenství zaplatit, když nárok žalobkyně na vrácení úvěru včetně úroků vyplývá z ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z ustanovení §369 odst. 1 obchodního zákoníku. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení (potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl). Náklady spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 13 162 Kč, ve čtyřech úkonech právní služby advokáta po 9 620 Kč za úkon podle § 7 advokátního tarifu, když jde o úkony příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis a podání žaloby a účast při jednání dne 18. 4. 2023, při němž došlo ke čtení žaloby, provedení důkazů a vydání rozhodnutí ve věci, čtyřech paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhradě za promeškaný čas za cestu na jednání dne 7. 2. 2023 (které se nekonalo – bylo odročeno po provedení presence, ale zástupce žalobkyně se k němu dostavil) a dne 18. 4. 2023 v rozsahu 9 započatých půlhodin na každé jednání podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, v cestovném dle provedeného vyúčtování na obě tato jednání po 2 667,07 Kč a ve 21 % DPH. Oproti provedenému vyúčtování soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, které měly