10 C 58/2023-83 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalovaných částek (v součtu 10 400 Kč). v žalobě uváděla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřela s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Předmětem pronájmu dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve [anonymizováno]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Žalovaný se rovněž ve Smlouvě zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně sjednané nájemné. Zařízení byl povinen po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Dle smluvních ujednání vznikl operátorovi nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil smluvní pokutu naúčtovanou dle vyúčtování dokladu [číslo] vystaveného dne 18. 5. 2021, splatného dne 1. 6. 2021. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se dále ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci Smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace Zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně Zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu T-Mobile vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 6. 4. 2021, se splatností dne 20. 4. 2021, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 2 400 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 2 400 Kč ode dne 21. 4. 2021 do zaplacení. Slevu k dalšímu Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 15. 9. 2020, se splatností dne 29. 9. 2020, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 3 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 3 000 Kč ode dne 30. 9. 2020 do zaplacení. Další slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 15. 9. 2020, se splatností dne 29. 9. 2020, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 3 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 3 000 Kč ode dne 30. 9. 2020 do zaplacení. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany T-Mobile postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 a to s účinností ke dni 18. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 10. 1. 2023 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených jednotlivých účastnických smluv, jejích dodatků a nastavení služeb vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Předmětem pronájmu dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Žalovaný se rovněž ve Smlouvě zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně sjednané nájemné. Zařízení byl povinen po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. 5. Z jednotlivých faktur, vrubopisů a výzev k plnění vzal soud za prokázané, že dle smluvních ujednání vznikl operátorovi nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil smluvní pokutu naúčtovanou dle vyúčtování dokladu [číslo] vystaveného dne 18. 5. 2021, splatného dne 1. 6. 2021. Žalobkyni tedy náleží nárok na zaplacení dlužné částky smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se dále ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci Smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany T-Mobile sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu T-Mobile vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 6. 4. 2021, se splatností dne 20. 4. 2021, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalobkyni tedy náleží nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 2 400 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 2 400 Kč ode dne 21. 4. 2021 do zaplacení. Slevu k dalšímu zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 15. 9. 2020, se splatností dne 29. 9. 2020, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalobkyni tedy náleží nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 3 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 000 Kč ode dne 30. 9. 2020 do zaplacení. Další slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 15. 9. 2020, se splatností dne 29. 9. 2020, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalobkyni tedy náleží vůči žalovanému rovněž nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 3 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 000 Kč ode dne 30. 9. 2020 do zaplacení. 6. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany T-Mobile postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 a to s účinností ke dni 18. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. To vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávek a o oznámení o tomto postoupení. 7. Shora uvedené nároky vyplývají z účastnických smluv a jejich dodatků a pokud jde o konkrétně o kupní cenu a další práva žalobkyně z ní plynoucí, tak jde o nárok podle § 2079 a násl. obč. zák a pokud jde o smluvní pokutu, zde nárok plyne z ustanovení § 2048 a násl. obč. zák. 8. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony p