17 C 153/2023-49 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2023 se žalobkyně jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) domáhala zaplacení částky 13 944 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28. 4. 2022 ve znění smlouvy o úvěru stejného čísla ze dne 2. 5. 2022. Tato částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 944 Kč (vzniklé sazbou 0,1 % denně z částky 12 000 Kč za období od 29. 5. 2022 do 7. 11. 2022), neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a náhrady za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč (z toho 39 Kč za odeslaný dopis a 217 Kč za osobní návštěvu). Žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč (jistiny úvěru), a to jednak za období od 30. 5. 2022 do 8. 11. 2022 v kapitalizované výši 625,81 Kč, jednak jdoucí od 10. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ o. s. ř.“) když bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Soud vzal za prokázané, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 28. 4. 2022 (ze smlouvy na č. l. 11 spisu), na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč platbou z téhož dne (z výpisu na č. l. 20 spisu). Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 2. 5. 2022, jež je svým obsahem změnou původní smlouvy, (ze smlouvy na č. l. 13 spisu) strany navýšily jistinu úvěru na částku 12 000 Kč (tamtéž); strany si sjednaly, že datum splatnosti je 28. 5. 2022 (tamtéž), zápůjční úroková sazba činí 0 % (tamtéž), smluvní pokuta za porušení povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas činí 0,1 % jistiny za každý den prodlení (tamtéž) a poplatek za písemnou upomínku činí 50 Kč („ nejvýše tři zpoplatněné upomínky“) – tamtéž. Společnost Z poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 7 000 Kč dvěma platbami á 2 000 Kč ze dne 2. 5. 2022 (z výpisů na č. l. 17 a 18 spisu) a jednou platbou ve výši 3 000 Kč ze dne 3. 5. 2022 (z výpisu na č. l. 19 spisu). Smlouvy byly uzavřeny elektronicky; totožnost žalované byla ověřena verifikační platbou ve výši 0,01 Kč ze dne 21. 4. 2022 (z výpisu na č. l. 21 spisu). Společnost Z a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021 (ze smlouvy na č. l. 24 spisu) včetně pohledávky za žalovanou (ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek na č. l. 22 spisu). Společnost Z odeslala žalované oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 11. 2022 (z oznámení na č. l. 26 spisu včetně plné moci na č. l. 8 spisu); žalobkyně odeslala žalované oznámení o postoupení pohledávky spojené s výzvou k plnění z téhož dne (z dopisu na č. l. 27 spisu včetně podacího archu na č. l. 28 spisu). Žalobkyně odeslala žalované výzvu k plnění ze dne 2. 1. 2023 (z výzvy na č. l. 29 spisu) a předžalobní výzvu ze dne 9. 3. 2022 (z výzvy na č. l. 30 včetně podacího archu na č. l. 31 spisu). Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ z. s. ú“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 8. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu zápůjčce, která je spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. Pokud jde o jistinu ve výši 12 000 Kč, tak potud je žaloba důvodná, neboť jde o peněžitou částku, která byla žalované fakticky vyplacena. Žalobkyni náleží také smluvní pokuta v nárokované výši 1 944 Kč, vzniklá sazbou 0,1 % denně z částky 12 000 Kč za období od 29. 5. 2022 do 7. 11. 2022 (prochází testem § 122 odst. 2 a 3 z. s. ú.). Poplatek za upomínku ve výši dvakrát á 50 Kč (celkem 100 Kč) žalobkyně nárokuje rovněž po právu (srov. § 122 odst. 1 odst. 1 z. s. ú.), avšak„ účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky“ ve výši 256 Kč již nikoli, neboť nebyly sjednány (srov. § 122 odst. 1 písm. a) z. s. ú.). Žalovaná je v prodlení s plněním dluhu, žalobkyni proto přináleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, a to jednak za období od 30. 5. 2022 do 8. 11. 2022 v kapitalizované výši 625,81 Kč, jednak jdoucí od 10. 11. 2022 do zaplacení (neboť takto jej žalobkyně nárokovala). Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby. Proto soud žalobě částečně vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbytku ji zamítl (co do částky 246 Kč), jak je uvedeno v bodě II. výroku. 10. Žalobkyně měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části (necelá 2 % předmětu řízení), má tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby á 300 Kč a paušální částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby á 100 Kč s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě III. výroku. 11. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.