17 C 33/2023-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 11. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení 10 050 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za porušování povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] v období od 1. 9. 2021 do 28. 1. 2022 ve výši 9 750 Kč s úrokem z prodlení a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ o. s. ř.“) když bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v období od 1. 9. 2021 do 28. 1. 2022 (150 dní) vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka] (z kupní smlouvy na č. l. 7 spisu, z výpisu zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách na č. l. 9 spisu a z výzvy na č. l. 10 spisu) a že toto vozidlo nepojistil pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (z výzvy na č. l. 10 spisu a z tvrzení žalobkyně). Soud vzal rovněž za prokázané, že dne 9. 6. 2022 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 9 750 Kč ve lhůtě do 60 dnů a že tato lhůta marně uplynula koncem dne 23. 8. 2022 (z výzvy na č. l. 10 spisu včetně doručenky na č. l. 11 spisu a z tvrzení žalobkyně); žalovanému byla dále zaslána upomínka ze dne 14. 9. 2022 (z upomínky na č. l. 13 spisu) a předžalobní upomínka ze dne 10. 10. 2022 (z upomínky na č. l. 14 spisu včetně doručenky na č. l. 16 spisu), avšak žalovaný ani dodatečně neuhradil ničeho (z tvrzení žalobkyně). Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). 7. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky se denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně stanoví ve výši 65 Kč. Výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky). 8. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla zapsaného v registru silničních vozidel porušoval povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 9 750 Kč podle § 4 odst. 1 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky, vypočtený jako součin 150 dní a denní sazby 65 Kč. Žalovaný je v prodlení od marného uplynutí lhůty k plnění, žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění podle výzvy k zaplacení příspěvku. Na základě § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2a vyhlášky potom žalobkyni přináleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a paušální částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě II. výroku. 10. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.