3 C 27/2023-29 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení 11 222 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. Žalovaná, jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], vedeného v registru silničních vozidel, neměla ode dne 20. 9. 2021 do dne 24. 1. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušila svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo na částku 10 922 Kč. Dále požaduje poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 11 222 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky poplatku od 5. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k zaplacení příspěvku, avšak žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 6. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovaná neměla v období ode dne 20. 9. 2021 do 24. 1. 2022, tj. celkem po dobu 127 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož byla v uvedeném období vlastníkem nebo provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 86 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 10 922 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalované byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byla upozorněna na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku. Z výpisu sledování zásilek PoštaOnline vyplynulo, že výzva byla žalované doručena dne 23. 3. 2022. 7. Z upomínek ze dne 22. 6. 2022 a 21. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu za předmětné dlužné období spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním příspěvku. Podle výpisu sledování zásilek PoštaOnline a doručenky byla výzva ze dne 21. 7. 2022 doručena žalobkyni dne 25. 7. 2022. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky do 15 dnů od odeslání této výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení dluhů dojde k jejímu soudnímu vymáhání. Výzva byla dodána do datové schránky žalované dne 1. 9. 2022. 9. Soud hodnotil shora uvedené v řízení provedené důkazy podle své úvahy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě vzal za prokázaný následující skutkový stav věci. 10. Žalovaná byla v období ode dne 20. 9. 2021 do dne 24. 1. 2022, tj. 127 dní, vlastníkem, případně provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t [registrační značka]. V uvedeném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za uvedené období a nákladů spojených s uplatněním příspěvku, avšak neúspěšně. 11. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 téhož zákona může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Příspěvek je splatný do 30 dnů od doručení výzvy Kanceláře k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.). 12. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně činí 86 Kč. 13. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem předmětného motorového vozidla. Tuto skutečnost žalovaná nikterak nesporovala, stejně jako fakt, že v rozhodném období neměla v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. uzavřeno k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovanou, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k její úhradě. Žalovaná však s žalobkyní nekomunikovala, rovněž v řízení před soudem zůstala nečinná. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadovaný základ příspěvku ve výši 10 922 Kč odpovídá zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla (127 dní bez pojištění x denní sazba ve výši 86 Kč). Po právu je dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 14. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 11 222 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 15. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.