3 C 35/2023-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 2. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 16 940 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto vlastník/provozovatel vozidla, vedeného v registru silničních vozidel, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou zákonnou povinnost. Konkrétně se jednalo o vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], v období ode dne 11. 8. 2021 do dne 31. 10. 2021, a dále v období ode dne 1. 11. 2021 do dne 16. 2. 2022. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za první nepojištěné období na částku 7 052 Kč a za druhé nepojištěné období na částku 9 288 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky po 300 Kč za každé z dlužných období. Dlužná částka tak činí celkem 16 940 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 7 052 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, z částky 9 288 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků, avšak žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Z výzvy k úhradě ze dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovaný neměl v období ode dne 11. 8. 2021 do dne 31. 10. 2021, tj. celkem po dobu 82 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož byl v uvedeném období vlastníkem nebo provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 86 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 7 052 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku. 6. Z informací České pošty vyplynulo, že výzva ze dne 17. 3. 2022 byla 21. 3. 2022 předána k doručení žalovanému, tato výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena žalobkyni. 7. Z výzvy k úhradě ze dne 8. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovaný neměl v období ode dne 1. 11. 2021 do dne 16. 2. 2022, tj. celkem po dobu 108 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož byl v uvedeném období vlastníkem nebo provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 86 Kč, základ příspěvku za celé nepojištěné období tak činil 9 288 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzvy s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvku. 8. Z informace České pošty vyplynulo, že tato výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena žalobkyni. 9. Z upomínek o úhradu nedoplatků ze dne 22. 6. 2022, 12. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu za všechna dlužná období spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním příspěvku. 10. Z informací České pošty vyplynulo, že výzvy ze dne 17. 3. 2022 a 8. 7. 2022 nebyly žalovaným převzaty a vrátily se žalobkyni jako nedoručené. 11. Z kopie doručenky soud zjistil, že výzvy ze dne 17. 3. 2022 a 8. 7. 2022 se žalobkyni vrátily jako nedoručené. 12. Z výzev ze dne 14. 9. 2022 a 7. 11. 2022 má soud za prokázané, že společnost TARAKAN, a. s. vyzývala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu za každé z žalovaných období. 13. Z předžalobních upomínek ze dne 9. 11. 2022 a 5. 1. 2023, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek, a to vždy do 15 dnů od odeslání těchto výzev s upozorněním, že v případě nezaplacení dluhů dojde k jejich soudnímu vymáhání. Výzvy byly žalovanému odeslány v den jejich vyhotovení, jak vyplývá z informace České pošty a výpisu sledování zásilek PoštaOnline. 14. Soud hodnotil shora uvedené v řízení provedené důkazy podle své úvahy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě vzal za prokázaný následující skutkový stav věci. 15. Žalovaný byl v obdobích ode dne 11. 8. 2021 do dne 31. 10. 2021 a ode dne 1. 11. 2021 do dne 16. 2. 2022 vlastníkem, případně provozovatelem vozidla nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t [registrační značka]. V uvedených obdobích nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za uvedená období a nákladů spojených s uplatněním příspěvku. 16. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 téhož zákona může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Příspěvek je splatný do 30 dnů od doručení výzvy Kanceláře k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.). 17. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 417/2017 Sb. denní sazba příspěvku za nákladní automobil s hmotností do 3,5 t činí 86 Kč. 18. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem či provozovatelem předmětného motorového vozidla. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodných obdobích neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. uzavřeno k předmětným vozidlům pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jejich provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvků, již v první výzvě k jejich úhradě. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval, rovněž v řízení před soudem zůstal nečinný. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadované základy příspěvku odpovídají zákonné sazbě příspěvku pro daný typ vozidla vynásobené počtem dní bez pojištění uváděným v žalobě. Po právu je dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé z dlužných období. 19. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 940 Kč, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. Nárok na jejich zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.