3 C 55/2023-45 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 102 248,30 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že se zabývá zpracováním dřeva a se svými zákazníky uzavírá kupní smlouvy na základě ústní objednávky, přičemž kupní cena je uváděna v ceníkovém katalogu u jednotlivého zboží a je tak zákazníkovi známa. Pokud žalobkyně akceptuje ústní objednávku, přiřadí jí evidenční číslo a zanese ji do své účetní evidence, čímž dojde k uzavření ústní kupní smlouvy, ve které je dohodnuta cena zboží, jeho specifikace, množství, způsob úhrady kupní ceny i den dodání zboží. Žalovaný takto u žalobkyně objednal zboží, které mu žalobkyně následně dodala a dodané zboží mu vyfakturovala 5 fakturami na celkovou částku 102 248,30 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že dne 16. 1. 2023 žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázal se k jeho úhradě ve splátkách po 12 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný neuhradil ani první splátku splatnou dne 20. 1. 2023. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2023, přičemž žalovaný na tuto výzvu nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 102 248,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 21. 1. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z předložených dodacích listů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalovanému objednané zboží, což žalovaný stvrdil svým podpisem. 6. Z faktury [číslo] ze dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodané zboží částku 54 723,94 Kč. Faktura byla splatná dne 3. 11. 2022. 7. Z faktury [číslo] ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodané zboží částku 13 808,02 Kč. Faktura byla splatná dne 14. 11. 2022. 8. Z faktury [číslo] ze dne 4. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodané zboží částku 19 022,45 Kč. Faktura byla splatná dne 18. 11. 2022. 9. Z faktury [číslo] ze dne 10. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodané zboží částku 8 920,16 Kč. Faktura byla splatná dne 24. 11. 2022. 10. Z faktury [číslo] ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodané zboží částku 5 773,73 Kč. Faktura byla splatná dne 30. 11. 2022. 11. Z uznání dluhu a dohody o jeho zaplacení ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 102 248,30 Kč co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, pod ztrátou výhody splátek. První splátka ve výši 12 000 Kč byla splatná dne 20. 1. 2023. 12. Z výzvy ze dne 6. 2. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla odeslána žalovanému dne 28. 2. 2023, jak vyplývá z podací stvrzenky. 13. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny ústní kupní smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodat žalovanému objednané zboží a žalovaný se zavázal uhradit dohodnutou kupní cenu. Žalobkyně splnila svůj závazek z uzavřené kupní smlouvy, když dodala žalovanému objednané zboží. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když na vystavené faktury neuhradil ničeho. Žalovaný následně dne 16. 1. 2023 uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázal se uhradit dlužnou částku 102 248,30 Kč ve splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný neuhradil ani první splátku ve výši 12 000 Kč splatnou dne 20. 1. 2023. Dlužná částka tak činí celkem 102 248,30 Kč. 14. Po právní stránce se jedná o spor z kupní smlouvy podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2053 o.z. pak platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 15. Žalovaný existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporoval. Bylo přitom na něm, aby prokázal, že žalobkyni dlužnou částku splatil, což však neudělal. S ohledem na výše uvedené proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 102 248,30 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 17. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 113 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 16 879,50 Kč (2 úkony právní služby po 5 220 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. – za převzetí a přípravu zastoupení a za návrh ve věci samé; a za jeden úkon v poloviční výši podle § 12 odst. 2 této vyhlášky za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním posouzením, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH, neboť advokát je plátcem DPH). Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 21 992,50 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 18. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.