6 C 237/2022-55 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 197 821,59 Kč s příslušenstvím z titulu 3 uzavřených smluv s žalobkyní. 2. Na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 19. 9. 2019 byl sjednán úvěrový rámec 70 000 Kč, přičemž žalovaný načerpal celkem částku 112 174 Kč a uhradil částku 78 213 Kč, úrok byl sjednán ve výši 19,98% ročně. Žalovaný neplnil ustanovení smlouvy o úvěru a dostal se do prodlení se splátkami, žalobkyně tedy využila svého práva a úvěr ke dni 14. 4. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněného dluhu. Dlužná částka činí celkem 69 843,37 Kč a je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 68 043,37 Kč, náklady na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč (smluvní pokuta 500 Kč za neuhrazení jedné splátky). Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 9 183,44 Kč kapitalizovaný ke dni 15. 8. 2022, úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky 68 043,37 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení (§ 122 zák. č. 257/2016 Sb.), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 29. 4. 2022 do 15. 8. 2022 ve výši 2 450,72 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 69 843,37 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení. 3. Na základě smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 26. 2. 2020 byl sjednán úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný jej měl splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 369 Kč, úrok byl sjednán ve výši 27,52% ročně. Žalovaný neplnil ustanovení smlouvy o úvěru a dostal se do prodlení se splátkami, žalobkyně tedy využila svého práva a úvěr ke dni 14. 4. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněného dluhu. Dlužná částka činí celkem 32 545,37 Kč a je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 30 745,37 Kč, náklady na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč (smluvní pokuta 500 Kč za neuhrazení jedné splátky). Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 6 603,10 Kč kapitalizovaný ke dni 15. 8. 2022, úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky 30 745,37 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení (§ 122 zák. č. 257/2016 Sb.), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 29. 4. 2022 do 15. 8. 2022 ve výši 1 142 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 32 545,37 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení. 4. Na základě smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 30. 1. 2020 byl sjednán úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný jej měl splácet ve 96 měsíčních splátkách po 2 280 Kč, úrok byl sjednán ve výši 22,64% ročně. Žalovaný neplnil ustanovení smlouvy o úvěru a dostal se do prodlení se splátkami, žalobkyně tedy využila svého práva a úvěr ke dni 14. 4. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněného dluhu. Dlužná částka činí celkem 95 432,85 Kč a je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 93 632,85 Kč, náklady na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč (smluvní pokuta 500 Kč za neuhrazení jedné splátky). Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 17 097,57 Kč kapitalizovaný ke dni 15. 8. 2022, úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky 93 632,85 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení (§ 122 zák. č. 257/2016 Sb.), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 29. 4. 2022 do 15. 8. 2022 ve výši 3 348,65 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 95 432,85 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení. 5. Ve věci byl zdejším vydán dne 25. 8. 2022, č. j. EPR 229528/2022-5 elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 7. 10. 2022 zrušen ve smyslu ustanovení § 174 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. 6. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 7. Ze smlouvy o bezúčelovém revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 19. 9. 2019 soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru žalovanému s výší úvěrového rámce 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou 19,88%. Z výpisu čerpání vyplývá, že v průběhu splácení byl úvěrový rámec navýšen na 70 000 Kč. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 74 984,26 Kč. Výše dlužné částky vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. 8. Ze smlouvy o bezúčelovém úvěru [číslo] ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru žalovanému ve výši 40 000 Kč, který měl splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 369 Kč, s roční úrokovou sazbou 27,52%. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 36 786,91 Kč. Výše dlužné částky vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. 9. Ze smlouvy o bezúčelovém úvěru [číslo] ze dne 30. 1. 2020 soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru žalovanému ve výši 100 000 Kč, který měl splácet v 96 měsíčních splátkách po 2 280 Kč, s roční úrokovou sazbou 22,64%. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 106 335,93 Kč. Výše dlužné částky vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 222 296,70 Kč, a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s poučením, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 11. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi účastníky byly uzavřeny tři smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěrující poskytl úvěrovanému, tedy žalovanému, úvěr s výší úvěrového rámce 70 000 Kč, dále úvěr ve výši 40 000 Kč a úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný hradil pouze částečně, a proto žalobkyně všechny úvěry ke dni 14. 4. 2022 zesplatnila. Dlužné částky odpovídají přehledům čerpání, které žalobkyně doložila. Výše sjednaných úroků také odpovídá zákonným ustanovením, kdy soud za maximální možný úrok, který je ochoten akceptovat, považuje úrok do maximálně 30% ročně, což ve všech třech případech úvěrových smluv odpovídá. Smluvní pokuta vychází z ustanovení jednotlivých smluv, náklady na vymáhání ve výši 300 Kč u každého úvěru soud také přiznal. 12. Podle názoru soudu požadavek žalobkyně odpovídá uzavřeným smlouvám i zákonným požadavkům na spotřebitelské úvěry a proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 914 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění ohledně všech tří smluv a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 9 020 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 41 745,60 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.