6 C 26/2023-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 096 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 15. 12. 2019, [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr s výší úvěrového rámce 11 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet. Úrok byl sjednán ve výši 26,28 % p. a. Žalovaný neplnil ustanovení smlouvy o úvěru a dostal se do prodlení se splátkami, žalobkyně tedy využila svého práva a úvěr ke dni 15. 9. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněného dluhu. Dlužná částka činí celkem 13 096 Kč a je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 11 000 Kč, poplatky ve výši 196 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvními pokutami ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 1 292,18 Kč (jedná se o 26,28% úrok z jistiny 11 000 Kč od 16. 9. 2022 do 19. 12. 2022), úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky 11 000 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení (§ 122 zák. č. 257/2016 Sb.), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 30. 9. 2022 do 19. 12. 2022 ve výši 434,68 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 13 096 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení. 2. Ve věci byl zdejším vydán dne 28. 12. 2022, č. j. EPR 350338/2022-6 elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 20. 1. 2023 zrušen ve smyslu ustanovení § 174 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o s úvěru [číslo] ze dne 15. 12. 2019 soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru žalovanému s výší úvěrového rámce 11 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28%. Poplatek za vedení účtu byl v sazebníku stanoven na 59 Kč měsíčně. Smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána ve výši 500 Kč pro případ opoždění se zaplacením splátky, dále jednorázová smluvní pokuta činí 10% ze splatné jistiny, úroků a úhrad pojištění. Dopisem ze dne 15. 9. 2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 13 719,45 Kč. Výše dlužné částky vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 13 917,16 Kč, a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s poučením, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 5. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěrující poskytl úvěrovanému, tedy žalovanému, úvěr s výší úvěrového rámce 11 000 Kč, žalovaný dluh neuhradil a po zesplatnění úvěru ke dni 15. 9. 2022 eviduje žalobkyně vůči žalovanému dluh v celkové výši 13 096 Kč. Tato částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 11 000 Kč, poplatky ve výši 196 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 1 292,18 Kč (jedná se o 26,28% úrok z jistiny 11 000 Kč od 16. 9. 2022 do 19. 12. 2022), úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky 11 000 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení (§ 122 zák. č. 257/2016 Sb.), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 30. 9. 2022 do 19. 12. 2022 ve výši 434,68 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 13 096 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení. 6. Podle názoru soudu požadavek žalobkyně odpovídá uzavřené smlouvě i zákonným požadavkům na spotřebitelské úvěry a proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týká přiznaných úroků, tyto jsou na hranici úroků, které je soud ještě ochoten akceptovat (do 30% ročně). Nárok na zaplacení smluvní pokuty vyplývá z ustanovení § 2048 a násl. o. z. Smluvní pokuta i výše požadovaných nákladů na upomínání byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyni přiznal dle z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 8. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, a k nim náležejícími třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.