6 C 265/2023-43 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 202 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 29. 11. 2021. Žalovaný neuhradil fakturu za období od 23. 3. 2022 do 31. 10. 2022 ve výši 26 102 Kč, splatnou dne 25. 11. 2022 a fakturu na částku 100 Kč za vystavení upomínky splatnou 9. 1. 2023. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 14. 9. 2023, č. j. EPR 199864/2023-7 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 6. 10. 2023 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasila. Soud tedy nařídil ve věci jednání na den 19. 12. 2023. Žalobkyně na podané žalobě trvala. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv měl doručení vykázáno. Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny. Z provedených důkazů soud zjistil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 29. 11. 2021 dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] ve [obec]. Za dodaný plyn vystavila žalobkyně dne 11. 11. 2022 konečnou fakturu [číslo] za fakturační období od 23. 3. 2022 do 31. 10. 2022 s nedoplatkem ve výši 26 102 Kč splatným dne 25. 11. 2022. Dále fakturou [číslo] ze dne 30. 12. 2022 vyfakturovala částku 100 Kč za vystavení upomínky splatnou 9. 1. 2023. Žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván dne 29. 5. 2023 k zaplacení dlužné částky 26 202 Kč do 7 dní. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce zemního plynu podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Na základě výše uvedené smlouvy byl žalobkyní dodáván plyn do výše uvedeného odběrného místa. Za dodaný plyn vystavila žalobkyně fakturu, která nebyla uhrazena. Žalobkyně tak v řízení prokázala existenci pohledávky, důvod jejího vzniku i její výši a soud žalobě zcela vyhověl. Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyni byla přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 049 Kč a dále náhrada nákladů právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 2 180 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby a účast u jednání), jeden úkon v poloviční výši za předžalobní výzvu k plnění ve výši 1 090 Kč, 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, dále jízdné [obec] – [obec] – [obec] ve výši 608 Kč a náhradu za ztrátu času 8 půlhodin po 100 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 13 309 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).