6 C 279/2022-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 1. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 509,67 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 17. 1. 2020, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet, nesplácel však řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 31. 5. 2021 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 11 950,17 Kč. Aktuální výše úrokové sazby dle úrokového listu banky činila 12% ročně. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2022, s účinností ke dni 21. 1. 2022 postoupena na současnou žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 809,67 Kč, poplatků ve výši 2 700 Kč, úroků z úvěru zkapitalizovaných ke dni 30. 5. 2021 ve výši 440,50 Kč a zákonných úroků z prodlení zkapitalizovaných ke dni 25. 1. 2022 ve výši 451,36 Kč. Od 1. 6. 2021 potom žalobkyně požaduje běžící smluvní úrok z jistiny ve výši 12% ročně a od 26. 1. 2022 požaduje úroky z prodlení z částky 11 509,67 Kč. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání Karty ze dne 17. 1. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr do výše 10 000 Kč s úrokovou sazbou 12% p. a. Tento úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných minimálních splátkách určených ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne 1. 6. 2021 k tomuto datu zesplatnila v celkové částce 11 950,17 Kč. Dlužná jistina činila částku 8 809,67 Kč a poplatky 2 700 Kč. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 28. 1. 2022. 5. Výzvou ze dne 3. 8. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 162,47 Kč nejpozději do 18. 8. 2022. 6. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 7. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 11 509,67 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. 11. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 624,40 Kč (3 úkony právní služby po 1 580 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 12. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 452 Kč. Částka 2 452 Kč je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).